DAVA:İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:01/11/2022 KARAR TARİHİ:22/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Farklı zamanlarda davalıya havale/eft yoluyla para gönderildiğini ve bunların borç verildiğini, borcun ödenmemesi üzerine 17.02.2021 tarihinde davalı aleyhine ------ dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalıya ------ tarihlerinde efl yoluyla toplamda 200.000TL. borç verildiğini, davalı borçlu tarafından 11 gün içinde borcun ödeneceğinin taahhüt edildiğini, tüketim ödüncü sözleşmesinin kurulduğunu, havalenin mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla yapıldığı yolunda yasal karinenin bulunduğunu, dekontların açıklama kısmında "borç olarak verilmiştir" ibaresinin bulunduğunu, paranın borç...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/843 Esas KARAR NO:2023/599 DAVA:İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:01/11/2022 KARAR TARİHİ:22/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Farklı zamanlarda davalıya havale/eft yoluyla para gönderildiğini ve bunların borç verildiğini, borcun ödenmemesi üzerine 17.02.2021 tarihinde davalı aleyhine ------ dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalıya ------ tarihlerinde efl yoluyla toplamda 200.000TL. borç verildiğini, davalı borçlu tarafından 11 gün içinde borcun ödeneceğinin taahhüt edildiğini, tüketim ödüncü sözleşmesinin kurulduğunu, havalenin mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla yapıldığı yolunda yasal karinenin bulunduğunu, dekontların açıklama kısmında "borç olarak verilmiştir" ibaresinin bulunduğunu, paranın borç olarak verildiğinde kuşku olmadığını, davalı tarafından borcun bir kısmının ödenmediğini, davalı tarafından davacının banka hesabına --------tarihlerinde "borç geri ödeme'''' açıklamasıyla toplamda 95.000TL.nin ödendiğini, ancak ödenmeyen 38.000TL. ve 11 gün içinde borcun ödenmemesi üzerine muaccel hale gelen borca ilişkin 13.737TL.lik işlemiş faizin de ödenmesi için icra takibinin başlatıldığını, davalı tarafından kötüniyctli olarak takibe itiraz edildiğini belirtmiş ve itirazın iptaline, ihtiyati haciz ve tedbir konulmasına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedil meşine, aylık %9 yasal faiz üzerinden hüküm verilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.RAPOR:Bilirkişi raporunda özetle; "Tarafların bilirkişi incelemesine sunacakları/sundukları ticari defter ver kayıtlara göre borç-alacak ilişkisinden kaynaklı takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı ve miktarının tespiti" hususunda: Defter incelemesinin uzmanlık alanımca yapılmasının mümkün olmadığı, "banka havale/eli marifetiyle taraflar arasında gönderildiği anlaşılan bedeller nazara alınarak bakiye alacağın kalıp kalmadığı, takipte faiz talebinin yerinde olup olmadığı, davacının davalıya faize hak kazanacak şekilde takipten önce temerrüde düşürüp düşürmediği, faizin nev 'inin yerinde olup olmadığı, takip öncesi temerrüt olgusunun ortaya konulması durumunda faiz miktarının yerinde olup olmadığı" hususunda: Dosyaya davacı tarafından sunulan dekontlar incelendiğinde davacı tarafından "eft borç verme" açıklamasıyla davalının banka hesabına toplamda 200.000TL.nin yatırıldığı; davalı tarafından ise "borç geri ödeme'"' açıklamasıyla davacının banka hesabına toplamda 95.000TL.nin yatırıldığı;--------- davalı tarafından davacıya ödenmediğinin anlaşıldığı; Tarafların ödeme dekontlarındaki açıklama kısımları incelendiğinde "eft borç verme" - "borç geri ödeme" ifadelerinin yer aldığı görülmekle tarafl...