Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Taraflar arasında yapılan, 2011.46. TES.13. GRUP Numaralı Kahramanmaraş İli Merkez ilçe Muhtelif bölgeler ... Elektrik tesis yapım işi hususunda 17.09.2011 tarihinde sözleşme yapıldığını, İşveren ... İnşaat Taah. Har. Nak. Elek. Sân. Tic. Ltd. Şti. ile taşeron ...PVC Pencere ve Kapı sistemleri arasındaki sözleşme yapıldığını, taraflar arasında yapılan sözleşme gereği, sözleşmeye konu işin tamamlanıp, teslim edildiğini, teslim edilen iş sonrası 28.12. 2011 tarihinde ekte sunulan protokol ile tarafların hesaplandığını, hesaplaşma sonunda düzenlenen protokolün 8. Maddesinden de anlaşılacağı üzere müvekkilinin davalı firmadan 18.796,00 TL bakiye alacağının bulunduğu yönünde ekte sunuları protokol ile tespit edilip, birlikte imza altına alındığını, davalının yapılan...
T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/326 Esas - 2023/671 T.C. ... "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/326 Esas KARAR NO : 2023/671
DAVA : ALACAK (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/04/2016 KARAR TARİHİ : 15/11/2023 KARAR YAZMA TARİHİ : 16/11/2023 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Taraflar arasında yapılan, 2011.46. TES.13. GRUP Numaralı Kahramanmaraş İli Merkez ilçe Muhtelif bölgeler ... Elektrik tesis yapım işi hususunda 17.09.2011 tarihinde sözleşme yapıldığını, İşveren ... İnşaat Taah. Har. Nak. Elek. Sân. Tic. Ltd. Şti. ile taşeron ...PVC Pencere ve Kapı sistemleri arasındaki sözleşme yapıldığını, taraflar arasında yapılan sözleşme gereği, sözleşmeye konu işin tamamlanıp, teslim edildiğini, teslim edilen iş sonrası 28.12. 2011 tarihinde ekte sunulan protokol ile tarafların hesaplandığını, hesaplaşma sonunda düzenlenen protokolün 8. Maddesinden de anlaşılacağı üzere müvekkilinin davalı firmadan 18.796,00 TL bakiye alacağının bulunduğu yönünde ekte sunuları protokol ile tespit edilip, birlikte imza altına alındığını, davalının yapılan hesaplaşma sonucunda müvekkiline borçlu kaldığını açıkça ortaya koyduğunu, davalı ile müvekkili arasında yapılan protokolde, davalı tarafından, müvekkili işin yapımı sırasında üçüncü kişilere zarar verilmesi nedeni ile üçüncü kişilere tazminat ödendiğini, bu nedenle 75.000,00 'nin müvekkilden mahsup edildiğinin açık olduğunu, davalı firmanın müvekkilinin işin yapımı sırasında üçüncü kişilere zarar verildiği iddiası ile müvekkilinden haksız kesinti yaptığını, davalı, üçüncü kişilere herhangi bir zarar verilmediğini üçüncü kişilere tazminat ödenmediği halde ekonomik sıkıntı içinde bulunan müvekkilini protokolü imzalamaya zorladığını ve protokolü imzalattığını, protokol açıkça müvekkilinin zararına olup, GABİN söz konusu olduğunu, taraflar arasında yapılan ve bir suretinin dilekçe ekinde sunulan 28.12.2011 tarihli protokol dahi işin esasına uygun olmayıp, İşin yapımı sırasında piyasadan alınan mal ve hizmet nedeni ile borçlanan müvekkilinin, maddi sıkıntı içinde olması nedeni ile davalıdan alacaklarını tahsil etmek ve piyasa barçlarını ödeyebilmek için maddi gerçeğe aykırı olmasına rağmen protokole İmza attırıldığını, Müvekkilinin davalı firmadan 93.857,00 TL alacaklı bulunduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı taraftan alacağı olan müvekkilinin 93.857,00TL. yi protokol tarihi olan 28.12.2011 den itibaren uygulanacak en yüksek yasal faiz ile birlikte alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama harç ve giderleriyle ücreti vekaletin davalıdan alınarak müvekkili davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davalı taraf cevap dilekçesi sunmadığı duruşmaya da katılmamıştır. ... 13....