Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/475 · K. 2023/804
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/475 K. 2023/804

E. 2020/475K. 2023/80415 Kasım 2023
kredi sözleşmesisıra cetveliteminat mektubuarabuluculuk tutanağı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Bankacılık İşleminden Kaynaklı Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde; Borçlu/Davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile Müvekkil Bankanın Gıda Çarşısı/İZMİR şubesi arasında imzalanan 04.06.2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile tahsis edilen limit doğrultusunda borçluya nakdi ve gayri nakdi krediler kullandırıldığı, Davalı/Borçlu şirketçe 07/09/2018 tarihinde konkordato talepli İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, şirkete önce 07/09/2018 tarihinden itibaren 3 ay süre ile geçici mühlet ve 04/01/2019 tarihli kararla ise 1 yıl kesin mühlet verildiği, davacı bankanın geçici mühlet tarihi itibariyle şirketten 1.017.895,34-TL nakdi 1.740.000,00-TL gayri nakdi alacaklı olduğu, şirketin mühlet sürecinde iken 950.000-TL bedelli...

Karar Metni

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/475 KARAR NO : 2023/804 DAVA : Bankacılık İşleminden Kaynaklı Alacak DAVA TARİHİ : 04/09/2020 KARAR TARİHİ : 15/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Bankacılık İşleminden Kaynaklı Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde; Borçlu/Davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile Müvekkil Bankanın Gıda Çarşısı/İZMİR şubesi arasında imzalanan 04.06.2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile tahsis edilen limit doğrultusunda borçluya nakdi ve gayri nakdi krediler kullandırıldığı, Davalı/Borçlu şirketçe 07/09/2018 tarihinde konkordato talepli İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, şirkete önce 07/09/2018 tarihinden itibaren 3 ay süre ile geçici mühlet ve 04/01/2019 tarihli kararla ise 1 yıl kesin mühlet verildiği, davacı bankanın geçici mühlet tarihi itibariyle şirketten 1.017.895,34-TL nakdi 1.740.000,00-TL gayri nakdi alacaklı olduğu, şirketin mühlet sürecinde iken 950.000-TL bedelli teminat mektubu tazmin olarak nakde dönüştüğü, mühlet sürecinde yapılan tahsilatların da şirketin ana para bakiyesinden düşüldüğğü ve davacı bankanın şirketten 1.535.802,15-TL anapara alacağı kaldığı, 1.136.523,13-TL kısmının şirketin konkordato projesine dahil edilerek İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/07/2020 tarihli kararı ile tasdik edildiği ve davacı bankanın projeye dahil edilmeyen/ hesaba katılmayan 349.279,02-TL alacağının çekişmeli hale geldiğini belirterek bankanın projeye dahil edilmeyen ve çekişmeli hale gelen 349.279,02-TL alacağının davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahmiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinin incelenmesinde; İş bu davanın İcra ve İflas Kanunu 308/b maddesi uyarınca ikame olunan alacak davası olduğu, oysa arabuluculuk tutanağında "Tarafların üzerinde anlaşamadığı uyuşmazlık konusu/konularının "Bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak" kabul edilmemesidir." denilmek suretiyle uyuşmazlık tutanağı düzenlendiği, davacının hukuki sebebi dava ile uyarlı olmadığı gibi davacı yanın talep ettiği alacak miktarını da belirtmediği, bu haliyle iş bu dava yönünden arabuluculuk şartı sağlanmadığını, İzmir... ATM'nin ... esas sayılı dosyası kapsamında verilen tasdik kararının çekişmeli alacaklara yönelik hüküm yönünden istinafa konu edildiğini ve bölge adliye mahkemesi ilgili hukuk dairesi tarafından verilecek hüküm işbu davanın esası açısından bağlayıcı olduğunu bu nedenle izmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının istinaf incelemesinden dönüşünün /kesinleşmesinin beklenilmesi gerektiğini belirterek davanın usule ilişkin itirazları doğrultusunda dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, Mahkeme aksi kanaatte iş bu mesnetsiz davanın esastan reddine, masraf ve ücreti vekâletin karşı yana tahmiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Di...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/779 · K. 2024/37

17 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/927 · K. 2023/180

6 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/749 · K. 2023/763

5 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/452 · K. 2023/620

12 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/596 · K. 2023/728

27 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/908 · K. 2024/231

18 Mart 2024