DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2022 KARAR TARİHİ : 16/11/2023 Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, müvekkili şirketin davalı şirkete yapmış olduğu satış neticesinde yabancı para alacağının doğduğunu, söz konusu satışa ilişkin müvekkili tarafından davalıya fatura kesildiğini. Yasal düzenlemeler gereği faturaların TL bazında düzenlenmişse de faturalarda borcun döviz karşılığınında belirtildiğini. Satılan ürünlerin tesliminin davalıya yapıldığını ancak davalının müvekkilinden aldığı ürünlerin bedellerini kararlaştırıldığı üzere döviz üzerinden TL karşılığının tamamının müvekkiline ödemediğini beyan ettiğini. Bu nedenle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den az...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2022/1249 KARAR NO : 2023/1024 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - [16957-59686-....] UETS DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - [16179-71485-...] UETS DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2022 KARAR TARİHİ : 16/11/2023 Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, müvekkili şirketin davalı şirkete yapmış olduğu satış neticesinde yabancı para alacağının doğduğunu, söz konusu satışa ilişkin müvekkili tarafından davalıya fatura kesildiğini. Yasal düzenlemeler gereği faturaların TL bazında düzenlenmişse de faturalarda borcun döviz karşılığınında belirtildiğini. Satılan ürünlerin tesliminin davalıya yapıldığını ancak davalının müvekkilinden aldığı ürünlerin bedellerini kararlaştırıldığı üzere döviz üzerinden TL karşılığının tamamının müvekkiline ödemediğini beyan ettiğini. Bu nedenle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ticaretinin hiçbir aşamasında davacı şirkete borçlu kalmadığını, süresinde tüm ödemeleri yaptığını, davacı tarafın müvekkili şirkete usulsüz kur farkı faturası keserek borçlandırmayı amaçladığını. Dava konusu icra takibinde de bu alacağın talep edildiğini. Bu sebeple icra takibine itiraz edildiğini, ticari alım satımdan kaynaklanan bir dava açılmış gibi gözükse de alacağın talep edildiği fatura içeriğinin bir ticari alım satım konusu olmadığını. Kur farkı adı altında haksız bir bedelin talebi olduğunu. Taraflar arasında böyle bir ticari anlaşma bulunmaması sebebiyle müvekkilinin noter huzurunda söz konusu faturaya süresinde itiraz ederek davacı şirkete iade ettiğini. Bu nedenle davanın reddini, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava, davacı tarafından kur farkı faturası olarak düzenlenen faturanın ödenmediği iddiası ile Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı takip dosyasında başlatılan 69.783,31 TL tutarlı takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Mahkememizce dosya tarafların ticari defter ve kayıtları üzerine taraflar arasında herhangi bir kur farkı anlaşması bulunup bulunmadığı, geçmişten günümüze kur farkı faturası kesilmesine dair bir teamül oluşup oluşmadığı ve yine çek ile yapılan ödeme bulunup bulunmadığı hususlarında rapor aldırılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişinin 31/07/2023 tarihli raporunda özetle; " Davalı defterlerine göre Takip t...