Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Kullanmama Nedeniyle İptali ile Markanın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkinine davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin yaklaşık 40 yıllık tecrübesi ile gömleklik ve etiketlik kumaş ürettiğini, ...'nın ... ilçesinde 150'yi aşkın çalışanı ile 15.000 m2 kapalı alan 5.000 m2 açık alan içerisinde son teknoloji dokuma makinelerinde yıllık üretim kapasitesinin 6.000.000 metre kumaş olduğunu, firma bünyesinde pamuklu, polyester pamuklu ve baskılı gömleklik kumaş üretimi yapıldığını ve 30'dan fazla ülkeye ihraç edildiğini, davalıya ait markanın tescil tarihinin 01.02.2012 olduğunu ve 5 yıllık sürenin geçtiğini, alt sınıflar için iptalinin söz konusu olacağını, müvekkilinin "..." ibaresi ile bir marka yaratmak istediğini, bu marka ile ilgili yatırımlar yapmayı düşündüğünü,...
T.C. İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/222 KARAR NO : 2023/187
DAVA : MARKANIN KULLANMAMA NEDENİYLE İPTALİ DAVA TARİHİ : 18/09/2019 KARŞI DAVA : MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE SİCİLDEN TERKİNİ
Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Kullanmama Nedeniyle İptali ile Markanın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkinine davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin yaklaşık 40 yıllık tecrübesi ile gömleklik ve etiketlik kumaş ürettiğini, ...'nın ... ilçesinde 150'yi aşkın çalışanı ile 15.000 m2 kapalı alan 5.000 m2 açık alan içerisinde son teknoloji dokuma makinelerinde yıllık üretim kapasitesinin 6.000.000 metre kumaş olduğunu, firma bünyesinde pamuklu, polyester pamuklu ve baskılı gömleklik kumaş üretimi yapıldığını ve 30'dan fazla ülkeye ihraç edildiğini, davalıya ait markanın tescil tarihinin 01.02.2012 olduğunu ve 5 yıllık sürenin geçtiğini, alt sınıflar için iptalinin söz konusu olacağını, müvekkilinin "..." ibaresi ile bir marka yaratmak istediğini, bu marka ile ilgili yatırımlar yapmayı düşündüğünü, ... numarası ile "..." ibareli marka tescili ile ... numaralı "..." ibareli bir marka başvurusu yaptığını ancak sicilde kayıtlı ve fiili olarak kullanılmayan bu markanın müvekkiline engel teşkil ettiğinden markanın faaliyette olmadığının tespit edilmesini, davalının ... tescil numaralı "..." markasını ... ve ... nice sınıfları için ciddi şekilde veya Kanun'un aradığı diğer şekillerde kullanılmaması sebepleriyle markanın kullanılmayan tüm bu emtialar için iptal edilerek sicilden terkini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap ve KARŞI DAVA dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ... başvuru numaralı "..." markasını ... ve ... Sınıflarda tescil talebinde bulunduğunu ve 01.02.2012 tarihinde Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından tescil edildiğini, müvekkilinin %50 ortağı olduğu ...Şirketinin ana sözleşmesinde belirtilen amaçlara uygun olarak müvekkiline ait dava konusu "..." ibareli markanın aralıksız şekilde şirket tarafından kullanıldığını ve halen kullanılmaya devam ettiğini, ...Şirketi tarafından satışı yapılan tekstil ürünlerinde satışı yapılan ürünlerin tanıtımına ilişkin sosyal medya hesaplarında (Facebook ve İnstagram), düzenlenen faturalarda, ödeme belgelerinde, ürün sipariş, teslim ve takibe ilişkin belgelerde, tabelalarında, ambalajlarda, broşürlerde, tanıtım ve promosyon amaçlı olarak bloknotlarda, poşetlerde, kalemlerde, kartvizitlerde kesintisiz ve çok yoğun şekilde kullanılması nedeniyle, markanın bilinir ve tanınır hale geldiğini, ayırt edicilik kazandığını, davacı- karşı davalı tarafın dava konusu "..." markasının fiilen kullanılmadığını, bu marka ile ilgili faaliyetin bulunmadığı iddialarının mesnetsiz olduğunu, davacı tarafın müvekkiline ait markanın tanınmışlığından ve bilinirliğinden yararlanmak ve haksız kazanç elde etmek için "... "..." markasının adı...