Taraflar arasında Markanın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin "..." markası üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkilinin "..." markasını fatura ve reklam malzemeleri gibi ticari birçok evrakta davalıdan çok daha önce kullanmaya başladığını, müvekkilinin marka üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu gösteren bir diğer hususun da müvekkilinin yaptığı ... numaralı marka başvurusu olduğunu, markanın bugün dünya üzerinde onlarca ülkede müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkilinin ... markasının dünyanın pek çok ülkesinde Paris Sözleşmesi anlamında tanınmış marka olduğunu, buna karşın ... numaralı "..." markasının davalı adına tescil edilmiş olduğunu, davalının müvekkiline ait markanın ayırt edilmeyecek kadar benzerini tescil ettirmede kötü niyetli olduğunu, davalı adına...
T.C. İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/180 KARAR NO : 2022/93
DAVA : MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE SİCİLDEN TERKİNİ DAVA TARİHİ : 28/02/2019 KARAR TARİHİ : 18/07/2022
Taraflar arasında Markanın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin "..." markası üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkilinin "..." markasını fatura ve reklam malzemeleri gibi ticari birçok evrakta davalıdan çok daha önce kullanmaya başladığını, müvekkilinin marka üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu gösteren bir diğer hususun da müvekkilinin yaptığı ... numaralı marka başvurusu olduğunu, markanın bugün dünya üzerinde onlarca ülkede müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkilinin ... markasının dünyanın pek çok ülkesinde Paris Sözleşmesi anlamında tanınmış marka olduğunu, buna karşın ... numaralı "..." markasının davalı adına tescil edilmiş olduğunu, davalının müvekkiline ait markanın ayırt edilmeyecek kadar benzerini tescil ettirmede kötü niyetli olduğunu, davalı adına tescilli ... numaralı "..." markasının, Sınai Mülkiyet Kanununun 6/3, 6/4 ve 6/9 maddeleri uyarınca hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin kurucusu ve yöneticisi olduğu ...' nin Dubai'de kurulduğunu, optik sektöründe hem doğrudan hem de kargo yoluyla bütün dünyaya ürünlerini ihraç eden, dünya çapında tanınmış bir firma olduğunu, müvekkilinin distribütörü olduğu ..., ... ve ... markalı lenslerin satışını daha kolay yapmak için 2006 yılında ... ve 2008 yılında ... alan adlı internet adreslerini oluşturduğunu, 2015 yılından itibaren de ... markası ile kontakt lens satışı yaptığını, müvekkilinin 2015 yılından bu yana markasının tanıtımı için Facebbok, Instagram ve Youtube sosyal medya ve internet mecralarında reklam faaliyetlerinde de bulunduğunu, müvekkilinin "... markası üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, tarafların 15/05/2016 tarihinde ...'deki... sırasında gerçekleşen yemekte bir arada oturduklarını, bu yemek sırasında müvekkili firma tarafından ... markası hakkında davacı şirket yetkililerine bilgi verildiğini, dolayısıyla müvekkilinin değil davacının kötü niyetli olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir. TPMK kayıtları istenmiş, HMK'nın 266. maddesi kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 27/03/2021 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle: Tarafların delil olarak dosyaya sundukları belgelerin mali yönden yapılan tetkikinde; Davacı şirketin delilleri arasında ... ibareli markasının Türkiye'de kullanımına ilişkin belge bulunmadığı, davalının ... ibareli markasının 2015 yılından itibaren Türkiye'de ve yurt dışı ülkelerde kullanımı ile ilgili ürün satışlarına ait satış faturası örneklerinin görüldüğü ve davalının ileri sürmüş olduğu delillerinin ... ibareli markasının kullanımına ilişkin savunma ve iddialarını kanıtlar nitelikte olduğu, dosya içeriğin...