Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı ... A.Ş tarafından üretilen ... plakalı 2011 model ve ... plakalı 2011 model ... marka otobüslerin maliki olarak toplu taşıma hizmeti verdiğini, araçların yakıtının anlaşma çerçevesinde sürekli olarak davalı ... A.Ş.'nin bayilerinden aldığını, davalının otomatik yakıt alma sistemi incelendiğinde bu hususun anlaşılacağını ve davalı dışında başka bir yerden yakıt alınmadığını, bir süre sonra her iki aracın enjektör parçalarında arızalar oluştuğunu, servis ve enjektör üreticisi şirketlerce düzenlenen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1864 KARAR NO: 2023/1849 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİİSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/12/2019 NUMARASI: 2014/1740 E. - 2019/1246 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı ... A.Ş tarafından üretilen ... plakalı 2011 model ve ... plakalı 2011 model ... marka otobüslerin maliki olarak toplu taşıma hizmeti verdiğini, araçların yakıtının anlaşma çerçevesinde sürekli olarak davalı ... A.Ş.'nin bayilerinden aldığını, davalının otomatik yakıt alma sistemi incelendiğinde bu hususun anlaşılacağını ve davalı dışında başka bir yerden yakıt alınmadığını, bir süre sonra her iki aracın enjektör parçalarında arızalar oluştuğunu, servis ve enjektör üreticisi şirketlerce düzenlenen raporlarda, enjektör geri dönüş miktarlarının standart değerlerin üzerine olduğu, bunun da zaman içinde yağlama özelliği olmayan standart dışı yakıtların kullanımından, kötü filtrelenmiş yakıtlardan veya yakıt katkılarından kaynaklandığının belirlendiğini, parça arızalarının olası tüm nedenlerinin kötü yakıttan kaynaklandığını, aynı işi yapan başka bir kişiye ait aracın enjektör masrafının davalı ... tarafından karşılanarak arızanın yakıttan kaynaklandığının kabul edildiğini, bu ödemenin iyiniyet çerçevesinde yapıldığının ifade edilmesine karşın, ödeme ile yakıt kusurunun kabul edilmiş sayılacağını, ancak müvekkilinin tazminat talebinin kabul edilmediğini, enjektör arızasının imalattan kaynaklanması halinde davalı ...'ın, yakıttan kaynaklanması halinde ise ...'in sorumlu olacağını ileri sürerek, şimdilik 7.058,90 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... AŞ vekili, savunmasında özetle; araçların 2 yıllık garanti sürelerinin dolduğundan TBK 231.maddesine göre satıcının ayıba karşı tekeffül borcunun sona erdiğini, aracın düzenli bakımının yapıldığının kanıtlanması gerektiğini, araçların bakımlarının 2000 ile 7000 Km arasında geç yapıldığını, halk otobüsü olarak kullanılan araca bu denli geç bakım yapılmasının arızalara neden olacağını, enjektörlerin genellikle yakıt kaynaklı sorunlar çıkardığını, dava konusu enjektörlerin ... şirketine gönderildiğini, üretim veya montaj kaynaklı bir arıza olmadığının belirlendiğini, arızanı yakıttan kaynaklı olduğunun davacı tarafından kabul edildiğini, araçların 215.000 ve 223.000 Km de olduklarını, bu kadar kullanılan bir enjektörde imalat hatasının bulunamayacağını, davacının Otobil sistemiyle sadece diğer davalıdan yakıt aldığı iddiasının da kabul edilemeyeceğini, araçta Otobil sistemi ...