DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı şirketçe, müvekkili şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas ve İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyalarında takip başlatılmasına rağmen müvekkilinin borçlu olmadığını, müvekkilince taraflar arasındaki satım sözleşmesi ve tekstil piyasasındaki ticari teamül gereği, davalı şirketten alınacak emtia...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1863 KARAR NO: 2023/1841 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:18/06/2020 NUMARASI: 2018/567 E. - 2020/194 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı şirketçe, müvekkili şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas ve İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyalarında takip başlatılmasına rağmen müvekkilinin borçlu olmadığını, müvekkilince taraflar arasındaki satım sözleşmesi ve tekstil piyasasındaki ticari teamül gereği, davalı şirketten alınacak emtia karşılığı on üç adet ileri tarihli çek verilmesine rağmen, davalı şirketçe emtia teslim edilmediğini ve çeklerin karşılıksız kaldığını, çeklerin keşide tarihinde ibraz edilerek karşılıksızlık işlemi yapıldığını ve takibe konu edildiğini, avans niteliğindeki ileri tarihli çekler karşılığı emtia teslim edilmediğinden müvekkilinin borçlu olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin beş adet takip dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra takiplerinin iptaline, takiplere konu 13 adet çekin iptaline, %20'den aşağı olmamak kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin yerleşim yeri itibariyle Bakırköy mahkemelerinin yetkili olduğunu, takibin ve çeklerin iptali taleplerinin yasaya aykırı olduğunu, takiplerinin 2016 ve 2017 yıllarında başlatıldığını ve davalının takiplere itirazda bulunmadığını, davacı şirket yetkilisi hakkında karşılıksız çek keşide etmek suçundan İstanbul 2. İcra Ceza Mahkemesinin 2017/159 Esas sayılı dosyasında şikayette bulunulduğunu ve 25.01.2018 tarihli kararı ile şirket yetkilisinin cezalandırılmasına karar verildiğini, davacı şirket yetkilisinin İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takibe konu senetteki imzayı inkar ettiğini, İstanbul 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/1361 Esas sayılı dosya ile talebin reddine karar verildiğini, müvekkili şirketçe alınan çeklere ilişkin emtianın tamamının teslim edildiğini, verilen çeklerin satış işleminin peşin yapıldığına ilişkin kanuni karineyi doğruladığını, hiçbir kanıt göstermeksizin öne sürülen taleplerin reddi gerektiğini savunarak, davanın usul ve esas yönünden reddine, alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama...