Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirketin %20 oranında hissedarı olduğunu, ancak davalı şirketin diğer ortağı olan ... 4 yılı aşkın bir süredir müvekkilini şirkete sokmadığını, yaptığı yasa dışı işlemlerle şirketi zarara uğrattığını, davacının bu süreçte şirketle irtibat kuramadığını, şirketin kayıt ve defterlerine ulaşmadığını, davalı şirket yetkilisi ... kendi şahsi işleri nedeniyle şirketi borçlandırması sonucu şirketin mal varlıklarının haczedilerek satıldığını, şirketin yetkilisi ... bir takım mali değeri olmayan ve şirket...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1855 KARAR NO : 2023/1846 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2020 NUMARASI : 2017/931 E. - 2020/337K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirketin %20 oranında hissedarı olduğunu, ancak davalı şirketin diğer ortağı olan ... 4 yılı aşkın bir süredir müvekkilini şirkete sokmadığını, yaptığı yasa dışı işlemlerle şirketi zarara uğrattığını, davacının bu süreçte şirketle irtibat kuramadığını, şirketin kayıt ve defterlerine ulaşmadığını, davalı şirket yetkilisi ... kendi şahsi işleri nedeniyle şirketi borçlandırması sonucu şirketin mal varlıklarının haczedilerek satıldığını, şirketin yetkilisi ... bir takım mali değeri olmayan ve şirket kayıtlarında bulunmayan A4 kağıdına basılı evraklarla davacı hakkında icra takibi başlattığını, icra takibinin davacının taşındığı eski adresine gönderilerek kesinleştirildiğini ve davalının taşınmazlarının haczedilmesi ile takiplerden haberdar olunduğunu, davalı şirketçe İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 98.282,80 TL miktarlı, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 117.638,26 TL miktarlı ve İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 147.327,72 TL miktarlı toplam 363.248,78 TL alacak talebinde bulunduğunu, takibe dayanak belgeler ile davalı şirketin hiçbir ilgisinin bulunmadığını, takiplerin dayanağı olarak gösterilen banka evraklarında alıcının davacı müvekkili olduğu, havalenin ise ... unvanlı Alman şirketince yapıldığını, davalı şirketin bu dekontlarla hiçbir ilgisinin bulunmadığı gibi bir ticari ilişkisinin de bulunmadığını, havale göndericisinin yurt dışında anlaştığı gemilerin bakım ve onarım işlerini müvekkiline yaptırdığını ve davacının da Alman şirket adına bu onarım ve bakım işlerinin bedellerini kendisine gönderilen havaleler ile ödediğini, yabancı şirketin işlerinin müvekkilince yapıldığından ödemelerin müvekkiline yapıldığını, bu ödemelerin davalı şirket ile bir ilgisi bulunmadığı gibi banka dekontunun tek başına borç belgesi olarak değerlendirilemeyeceğini ileri sürerek, müvekkilinin takipler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; davacının çalışan olarak şirkette işe başladığını, şirketin diğer ortağı ... tarafından kendisine bedelsiz hisse verilerek şirket hissedarı yapıldığını ve sermaye koymadan şirket ortağı olduğunu, davacının 2012 yılı Kasım, Aralık ayları itibariyle şirket faaliyetleri ile aynı nitelik...