Taraflar arasındaki genel kurul kararlarının iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükme karşı, taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin, davalı şirket ile ... altında bulunan ... AŞ'nin de ortakları olduklarını, müvekkillerinin şirketlerin mali yapısı hakkında bilgi istemeleri nedeniyle paya bağlı haklarının yok sayılmaya başlandığını, davacıların iş akdi ile çalıştıkları ... Hastanesindeki görevlerine son verildiğini, müvekkillerinin bilgi alma ve inceleme hakkını kısıtlayan ve paya bağlı haklarını sınırlayan genel kurul kararlarının iptali gerektiğini, şirketin 2013, 2014 ve 2015 yıllarına ilişkin genel...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1627 KARAR NO: 2023/1848 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/07/2019 NUMARASI: 2016/854 E. - 2019/793 K. DAVANIN KONUSU: Genel Kurul Kararının İptali Taraflar arasındaki genel kurul kararlarının iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükme karşı, taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin, davalı şirket ile ... altında bulunan ... AŞ'nin de ortakları olduklarını, müvekkillerinin şirketlerin mali yapısı hakkında bilgi istemeleri nedeniyle paya bağlı haklarının yok sayılmaya başlandığını, davacıların iş akdi ile çalıştıkları ... Hastanesindeki görevlerine son verildiğini, müvekkillerinin bilgi alma ve inceleme hakkını kısıtlayan ve paya bağlı haklarını sınırlayan genel kurul kararlarının iptali gerektiğini, şirketin 2013, 2014 ve 2015 yıllarına ilişkin genel kurullarının süresinde yapılmaması ve bilgi verilmesi nedeniyle Beyoğlu ... Noterliğinin 18.05.2016 tarihli ihtarı ile genel kurulun toplantıya çağrılmasının talep edildiğini, 12.07.2016 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan kararların yasaya, ana sözleşmeye ve objektif iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, müvekkillerinin ortaklık haklarının zedelendiğini, bilgi alma ve inceleme haklarının kısıtlandığını, toplantının 2. maddesi ile müzakere edilen faaliyet raporunun TTK'nın 514 ve devamı maddelerine uygun düzenlenmediğini, finansal tablolarından anlaşılacağı üzere şirketin son üç yıldır zarar ederek sermayesinin büyük kısmını kaybetmesine rağmen herhangi bir riskin bulunmadığı yönünde rapor düzenlendiğini, 3 nolu karar ile bilanço ve kar-zarar hesaplarının onaylandığını, ancak davacılar hariç diğer ortakların şirketi kendilerine borçlandırdıklarının belirlenmesine rağmen hangi ortağın ne zaman hangi amaçla şirkete borç verdiğinin açıklanamadığını, sipariş avansı adı altında şirketin hakim hissedarlarının başka şirketlerine para aktarıldığını, genel kurulun 4 numaralı kararı ile yönetim kurulunun ibrasına karar verilmesinin hatalı olduğunu, 5 nolu kararla eski yönetim kurulu üyelerinin yeniden seçildiğini, bu kişilerin şirketi sürekli zarara uğratarak şirketi fesih ve iflasın eşiğine getirmesi nedeniyle kararın iptali gerektiğini, genel kurulun 7. maddesinde alınan sermaye artırımına ilişkin kararın hatalı olduğunu, ancak 31.12.2015 tarihli bilançoya göre davalı şirketin zarar nedeniyle sermayesinin üçte ikisinden fazlasını kaybettiğini, arttırılan 2.000.000 TL sermayenin yalnızca 622.940 TL'lik kısmının taahhüt edildiği şeklinde düzenlenen tadil metninin somut gerçeklere aykırı olduğu gibi kararın kendi içerisinde çelişkili olduğundan ...