DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12.06.2020 KARAR TARİHİ : 17.11.2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21.11.2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket distribütör ile davalı arasında 01.03.2016 tarihinden geçerli olmak üzere "Açık Satış Noktası (Standart- Süreli) Sözleşme" akdedildiğini, müvekkili şirket tarafında davalıya sözleşme kapsamında 84.875,00-TL katkı sağlandığını, davalının sözleşme kapsamında üstlendiği yükümlülükleri yerine getirmediğini, sözleşme konusu bira ürünlerini tüketici taleplerine uygun, düzeni satın almadığını, müşteri taleplerini karşılayacak şekilde etkin olarak bulunmadığını, Temmuz 2019 dan sonra ise yetkili bayi ve distrütörden hiç ürün satın almadığını böylelikle sözleşmeyi ihlal...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/239 Esas KARAR NO : 2023/777
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI : ... - ... .... VEKİLİ : Av. ... -....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12.06.2020 KARAR TARİHİ : 17.11.2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21.11.2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket distribütör ile davalı arasında 01.03.2016 tarihinden geçerli olmak üzere "Açık Satış Noktası (Standart- Süreli) Sözleşme" akdedildiğini, müvekkili şirket tarafında davalıya sözleşme kapsamında 84.875,00-TL katkı sağlandığını, davalının sözleşme kapsamında üstlendiği yükümlülükleri yerine getirmediğini, sözleşme konusu bira ürünlerini tüketici taleplerine uygun, düzeni satın almadığını, müşteri taleplerini karşılayacak şekilde etkin olarak bulunmadığını, Temmuz 2019 dan sonra ise yetkili bayi ve distrütörden hiç ürün satın almadığını böylelikle sözleşmeyi ihlal ettiğini, sözleşmenin 19 ve 20. Maddeleri kapsamında davalıya .... Noterliği kanalı ile gönderilen 11 Aralık 2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmenin 20. Maddesi uyarınca 85.000,00-TL cezai şart ve 85.000,00-TL nakit bazlı tutarlarının ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiğini ancak ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için ... sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalının takibe itirazı ile takibin durduğunu, dava öncesinde ... Değişik İş sayılı tespit dosyası ile davalının Açık Satış Noktası Sözleşmesi ile üstlendiği yükümlülükleri yerine getirmediğinin tespit edildiğini beyanla icra takibine vaki itirazın iptali ile alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkili ile davacı şirket arasında 5 ayrı sözleşme yapıldığını, en son 01.03.2016 tarihinde Açık Satış Sözleşmesi'nin tanzim edildiğini, müvekkilinin söz konusu sözleşmenin tüm şartlarını yerine getirdiğini, müvekkiline sözleşme süresinin 3 yıl olarak sözlü şekilde beyan edildiğini ve müvekkilinin davacı şirket ile aralarındaki güvene dayanarak sözleşmeyi okumadığını ve bu şekilde imzaladığını, ancak sözleşmenin tarih kısmının sonradan kötü niyetli olarak davacı şirketçe değiştirildiğini ve sözleşme süresinin 3 yıl 10 ay yapıldığını, davacı şirket tarafından müvekkiline sözleşmenin yenilenmeyeceğine ilişkin bildirim yapılması akabinde 2,5 ay sonra delil tespiti istenildiğini, Kullanım Ödüncü Sözleşmesi gereği olarak birtakım demirbaşlar sağlandığını, yine bu sözleşme gereği demirbaşların ge...