DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketine ait olan ve diğer davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan .... plakalı aracın yaya olan davacıya çarpması şeklinde gerçekleşen 03.11.2017 tarihli trafik kazasında davacının yaralandığını ve geçici-sürekli olacak şekilde iş-güçten kaldığını, ayrıca tedavisi sürecinde çeşitli masraflar yaptığını, zararın tazmini için davadan önce aracın zorunlu trafik sigortacısı davalı ... şirketine müracaat edildiğini ve sigorta şirketi tarafından sürekli işgöremezlik zararıyla ilgili olarak bir kısım ödeme yapıldığını, ancak zararın tam anlamıyla karşılanmadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk sürecinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik, artan...
T.C SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/719 KARAR NO : 2023/1799
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/10/2022 NUMARASI : 2021/417 Esas-2022/1089 Karar
DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALILAR :... VEKİLİ :... DAVALI : .... VEKİLLERİ :... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketine ait olan ve diğer davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan .... plakalı aracın yaya olan davacıya çarpması şeklinde gerçekleşen 03.11.2017 tarihli trafik kazasında davacının yaralandığını ve geçici-sürekli olacak şekilde iş-güçten kaldığını, ayrıca tedavisi sürecinde çeşitli masraflar yaptığını, zararın tazmini için davadan önce aracın zorunlu trafik sigortacısı davalı ... şirketine müracaat edildiğini ve sigorta şirketi tarafından sürekli işgöremezlik zararıyla ilgili olarak bir kısım ödeme yapıldığını, ancak zararın tam anlamıyla karşılanmadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk sürecinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik, artan maluliyete bağlı olarak 500-TL sürekli işgöremezlik (efor kaybı) zararının, 400-TL geçici işgöremezlik (kazanç kaybı) zararının ve 100-TL tedavi gideri zararının tüm davalılardan, 40.000-TL manevi tazminatın ise davalı İfyıl şirketi ile ...'dan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı ....Sigorta Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın davalı ... şirketine 13.09.2017-2018 vade tarihli ZMMS ile sigortalandığını ve işbu davadan önceki süreçte Tahkim'e yaptığı başvuru neticesinde davacıya toplam 6.529,70-TL tutarında ödeme yapıldığını, davanın kesin hüküm sebebiyle reddi gerektiğini, davalı ... şirketinin merkez adresine göre yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, ayrıca davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, geçici işgöremezlik zararı ile tedavi gideri zararının teminat kapsamında olmadığını beyanla, davanın reddini dilediği anlaşılmıştır. Davalı ... ile ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalı ... yönünden zorunlu arabuluculuk dava şartının gerçekleşmediğini, davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, kusur ve maluliyet yönünden ileri sürülen iddiaları kabul etmediklerini ve manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu beyanla, davanın külliyen reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece oldukça düşük manevi tazminata hükmedilerek, usul ve yasaya aykırı bir şekilde karar veril...