Davacı vekili asıl davada dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun müvekkili bankadan ticari krediler kullandığını, borcun ödenmemesi üzerine ihtarname çekilerek kat edildiğini, borçlu firma tarafından açıklan konkordato davası neticesinde konkordatonun tasdikine ve 3.204.710,39 TL'nin 1 yıl ödemesiz 48 eşit taksitle toplam 3.204.710,39 TL ödenmesine karar verildiğini, geçici mühlet tarihi itibariyle 4.473.894,07 TL alacak bildiriminde bulunulduğunu, borçlu tarafından bu tutarın 2.841.928,95 TL'sinin kabul edildiğini, itiraz üzerine 4.409.264,26 TL'nin hesaba katılmasına karar verildiğini, borçlunun itirazı üzerine borçtan mahsup edilmeyen tahsil ve teminat amacıyla bankaya verilen çek ve senetlerin mahsup edilmediği ve 1.204.553,87 TL tahsilat yapıldığı gerekçesiyle nisaba dahil edilmesi gereken tutarın 3.204.710,39 TL olarak tespit edildiğini, bankaca çek ve senetler nedeniyle...
T.C SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/211 KARAR NO : 2024/421
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2022 NUMARASI : 2021/860 Esas, 2022/1107 Karar
DAVACI : ... VEKİLLERİ : ... DAVALI : ...
BİRLEŞEN DOSYANIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/04/2022 NUMARASI : 2021/1162 Esas, 2022/418 Karar
DAVACI :... VEKİLLERİ : ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : .... DAVANIN KONUSU : Alacak
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili asıl davada dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun müvekkili bankadan ticari krediler kullandığını, borcun ödenmemesi üzerine ihtarname çekilerek kat edildiğini, borçlu firma tarafından açıklan konkordato davası neticesinde konkordatonun tasdikine ve 3.204.710,39 TL'nin 1 yıl ödemesiz 48 eşit taksitle toplam 3.204.710,39 TL ödenmesine karar verildiğini, geçici mühlet tarihi itibariyle 4.473.894,07 TL alacak bildiriminde bulunulduğunu, borçlu tarafından bu tutarın 2.841.928,95 TL'sinin kabul edildiğini, itiraz üzerine 4.409.264,26 TL'nin hesaba katılmasına karar verildiğini, borçlunun itirazı üzerine borçtan mahsup edilmeyen tahsil ve teminat amacıyla bankaya verilen çek ve senetlerin mahsup edilmediği ve 1.204.553,87 TL tahsilat yapıldığı gerekçesiyle nisaba dahil edilmesi gereken tutarın 3.204.710,39 TL olarak tespit edildiğini, bankaca çek ve senetler nedeniyle 1.258.063,87 TL tahsilat sağlandığını, 4.473.894,07 TL'den 1.258.063,87 TL tahsilatın düşmesi sonucu 3.215.830,20 TL'nin nisaba dahil edilmesi gerektiğini, 3.204.710,39 TL ile fark olan 11.119,81 TL'nin konkordatoya dahil edilmesi gerektiğini, geçici mühlet tarihi itibariyle alacağın eksik bildirildiğini, eksik bildirilen alacak için dava açma hakkının saklı olduğunu belirterek çekişmeli hale gelen 11.119,81 TL alacağın konkordatoya dahil edilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili asıl dava cevap dilekçesinde özetle; davanın hukuki dayanağının bulunmadığını, müvekkilinin konkordato talebi ile açtığı Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/661 Esas sayılı dosyasından konkordatonun tasdikine karar verildiğini, 30/09/2022 tarihinden itibaren 3.204.710,39 TL'nin 1 yıl ödemesiz 48 eşit taksitle ödenmesine karar verildiğini, yapılan yargılama neticesinde nisaba dahil edilmesi gereken tutarın 3.204.710,39 TL olarak tespit edildiğini, komiser heyetinin yaptığı inclemede davacı tarafından çek ve senetler nedeni ile 1.204.553,87 TL tahsilat yapıldığının tespit edildiğini, dolayısıyla nisaba dahil edilmesi gereken toplam tutarın 3.204.710,39 olduğu sonucuna varıldıuğını, davacı banka tarafından konkordato mühleti içinde tedbire aykırı olarak çekleri tahsil ettiğini, elde edilen bedeli komiser heyeti hesabına yatırması gerekirken süreç içinde işletilmemesi gereken faiz ve ferilere mahsup ederek hukuksuz işlem tesis ettiğini, bildirile...