Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle davalıya lastik satışı yapıldığını, fakat davalı tarafından davaya konu faturalar tüm uyarılara rağmen ödenmediğini, 205.062,09 TL borcun tahsili için, taraflarınca davalı aleyhine, İstanbul Anadolu ... İcra İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan icra takibine binaen borca, faize ve tüm ferilerine hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, bu nedenlerle davalı tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydı ile İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... E....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2274 KARAR NO: 2023/1267 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/09/2020 NUMARASI: 2019/544 Esas - 2020/442 Karar DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/11/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle davalıya lastik satışı yapıldığını, fakat davalı tarafından davaya konu faturalar tüm uyarılara rağmen ödenmediğini, 205.062,09 TL borcun tahsili için, taraflarınca davalı aleyhine, İstanbul Anadolu ... İcra İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan icra takibine binaen borca, faize ve tüm ferilerine hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, bu nedenlerle davalı tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydı ile İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin takip tutarı üzerinden, avans faizi ile birlikte (İcra takibinde talep edilen faiz oranı ile birlikte) devamını, davalı taraf hakkında %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde belirttiği hususların dayanağı olduğunu ileri sürdüğü belgelerin taraflarına tebliğ edilmediğini, bu durumun HMK m.121 düzenlemesine aykırı olduğunu, mahkeme tarafından verilen süre içerisinde davacının delillerini sunarak taraflarına tebliğ edilmesini, davacı ile müvekkili şirket arasında herhangi bir yazılı sözleşme, anlaşma vs bulunmadığını, davacı edimlerini yerine getirdiğini beyan etmekle birlikte, iddia ettiği alacağını dayandırdığı edimlerini tam ve eksiksiz ifa ettiğini ispatla yükümlü olduğunu, ayrıca müvekkili şirketin bir anonim şirket olduğunu, şirketi temsil ve ilzama yetkili kılınan şahıslar ve yetkileri belirlenmiş ve bunlar tescil ve ilan edilmiş olduğunu, davacının satışı yapıldığını belirttiği ürünlerin müvekkili şirketi temsil ve ilzama yetkilisince talep edildiğine dair herhangi bir bilgi veya belge de sunulmadığı gibi tüm uyarılara rağmen fatura bedellerinin ödenmediğini iddia eden davacının bu hususta müvekkiline gönderdiği müvekkili temerrüte düşürecek herhangi bir yazılı ihtarı ve müvekkil şirketin de alacak iddiasının kabulüne dair beyanı bulunmadığını, alacak iddiası faturalara dayalı olup varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden dava cevaplarının kabulü ile, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, davacının icra takibinin ve huzurdaki davanın haksız ve iyi ni...