DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/10/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı ve davalı vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan 08/03/2013 tarihli fatura uyarınca 292.500 TL.bedelle ... plaka sayılı aracı satın aldığını, söz konusu araç üzerine 15/10/2015 tarihinde Bakırköy 1.Ağır Ceza Mahkemesi 2015/201 esas sayılı dosyasında ihtiyati tedbir konulduğunu, daha sonra araca ilişkin olarak Gümrük ve Ticaret Bakanlığı tarafından eksik ve ödenmesi gereken 265.276,77 TL.ÖTV tutarı olduğunun belirlendiğini, idareye yapılan başvuru neticesinde Yeşilköy Gümrük Müdürlüğü tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1477 KARAR NO: 2023/925 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/02/2020 NUMARASI: 2018/106 Esas - 2020/121 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/10/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı ve davalı vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan 08/03/2013 tarihli fatura uyarınca 292.500 TL.bedelle ... plaka sayılı aracı satın aldığını, söz konusu araç üzerine 15/10/2015 tarihinde Bakırköy 1.Ağır Ceza Mahkemesi 2015/201 esas sayılı dosyasında ihtiyati tedbir konulduğunu, daha sonra araca ilişkin olarak Gümrük ve Ticaret Bakanlığı tarafından eksik ve ödenmesi gereken 265.276,77 TL.ÖTV tutarı olduğunun belirlendiğini, idareye yapılan başvuru neticesinde Yeşilköy Gümrük Müdürlüğü tarafından ödenmesi gereken ÖTV tutarının %25'i olan 66.320,00 TL.nin 31/08/2017 tarihine kadar ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini, söz konusu tutardan davalı firmanın sorumlu olduğunu, bu tutarın Gümrük Müdürlüğü hesabına yatırılarak durumun davalıya ihtarnameyle bildirildiğini ancak ödeme yapılmadığını, satın alınan aracın hukuki ayıplı olarak satıldığını, ödeme yapılmaması nedeniyle davalı hakkında başlattıkları takibe davalının haksız yere itiraz ettiğini, araçtan tasarruf edebilme yetkisinin devam edebilmesi için bu tutarın müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalındığını, bedelden davalının sorumlu olup aracın ayıplı olarak satıldığını belirterek davalının itirazının iptaliyle takibin devamına ve davalının %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zaman aşımı itirazında bulunduklarını, aracın 08/03/2013 tarihinde davacıya satıldığını, Bakırköy 1.Ağır Ceza Mahkemesi dosyasında tedbirin konulduğu tarihin 15/10/2015 tarihi olup aracın satıldığı tarih itibariyle herhangi bir kısıtlama bulunmadığını, dolayısıyla aracın hukuki ayıptan ari olarak davacıya devredildiğini, davacının 15/10/2015 tarihinde ihtiyati tedbir kararını öğrenmiş olmasına rağmen bu hususu 11/08/2017 tarihinde ihbar ettiğini, dolayısıyla ayıp ihbarının derhal yapılmadığını, davanın zaman aşımı nedeniyle reddi gerektiğini, söz konusu aracın müvekkili tarafından ikinci veya üçüncü el alıcısı sıfatıyla dava dışı ...'dan satın alındığını, gümrük giriş beyannamesi düzenlemek suretiyle aracı ithal eden yahut bu beyannamedeki matraha tabi bedeli beyan eden durumunda olmadığını, bu yüzden kendilerine yüklenecek bir kusur bulunmadığını, davacı tarafın ihtarnamesine de bu yönde cevap verildiğini belirterek davanın red...