DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/09/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalı şirketin borca yaptığı itirazın haksız olduğunu, dilekçe ekinde sunulan 10 adet faturanın davalı şirketin cari hesap ekstresi özeti ve mutabakat formundan anlaşılacağını, faturalandırılmış toplam borcun 26.07.2013 tarihine kadar 105.346,01 TL olduğunu, davalı şirketçe yapılan 20.08.2013 tarihli 82.000,00.-TL'lik ödemenin mahsup edilmesiyle bakiye 23.346,02.-TL borcun kaldığını, icra takibinin kalan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1481 KARAR NO: 2023/926 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/01/2020 NUMARASI: 2019/11 Esas - 2020/55 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/09/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalı şirketin borca yaptığı itirazın haksız olduğunu, dilekçe ekinde sunulan 10 adet faturanın davalı şirketin cari hesap ekstresi özeti ve mutabakat formundan anlaşılacağını, faturalandırılmış toplam borcun 26.07.2013 tarihine kadar 105.346,01 TL olduğunu, davalı şirketçe yapılan 20.08.2013 tarihli 82.000,00.-TL'lik ödemenin mahsup edilmesiyle bakiye 23.346,02.-TL borcun kaldığını, icra takibinin kalan 23.346,02.-TL borç üzerinden ve bu borcun 20.08.2013 tarihinden itibaren 10.11.2013 tarihine kadar olan %11 ticari faiz oranı üzerinden hesaplanan 583,97.-TL işlemiş faiz bedelinin de eklenerek toplam 23.929,99.-TL üzerinden başlatıldığını, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı taraf usulüne uygun yapılan tebligatlara rağmen cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara katılmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "..davanın, cari hesaptan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, cari hesabın 10 adet faturadan oluştuğu, Mahkememizce taraf defterlerinin incelenmesine karar verildiği, davalının defterlerini sunmadığı, yalnızca davacının defterlerinin incelendiği, davacı satıcının faturalara konu malı davalıya teslim ettiğini ispat etmesi gerektiği, davacının kendi ticari deftelerine göre 23.346,02 TL alacaklı görünmekte ise de davalının ticari defterlerini sunmamış olması nedeniyle cari hesap kayıtlarının karşılaştırılamadığı, ancak davalı şirketin getirtilen BA formlarında 10 adet faturanın davalı şirketçe BA beyannamesine konu edildiği, 10 adet faturanın KDV hariç 89.276,00 TL olduğu, KDV dahil 105.346,02 TL olduğu ve bu hususun davacının kayıtlarıyla uyumlu olduğu, her ne kadar davacı vekili tarafından toplam 38 adet sevk irsaliyesinden 27 adedi sunulmamış olsa da davalı tarafından faturaların BA formu ile beyan edildiği anlaşıldığından sevk irsaliyelerinin incelenmesine gerek duyulmadığı, dolayısıyla dav...