DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/11/2023 Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından fatura alacağında dayalı şirketin cari hesap ekstresi esas alınarak İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlatıldığının davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1449 KARAR NO : 2023/1244 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/11/2019 NUMARASI : 2015/382 2019/1252 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/11/2023 Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından fatura alacağında dayalı şirketin cari hesap ekstresi esas alınarak İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlatıldığının davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin sunmuş olduğu cari hesap ekstresi incelendiğinde davalı şirket tarafından davacı şirkete verilen muhtabın ... İstanbul - Ümraniye şubesi olan keşidecisinin davalı şirket lehtarın ise davacı şirket olduğu 28/02/2013 keşide tarihli 20.000,00 TL bedelli çekin davacı tarafından cari hesaba işlenmediği, davacının davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden çeke dayalı takip başattığını, ilgili çekin ödendiğinden takibin iptaline karar verildiğini, takip öncesi işlemiş faize faiz oranına itirazın iptali davasına konu edilen miktara ilişkin itirazlarını bildirdiklerini davacının 14/05/2013 tarihinde bu yana hakkı olmadığı bir paranın peşinde olduğunu bu nedenlerle davnaın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: :İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "Davalı tarafın icra dosyasına sunduğu 27/03/2014 tarihli kısmi itiraz dilekçesi incelendiğinde; 4.813,42 TL yönünden borca itiraz etmediği anlaşılmakla; bu talep yönünden takip itiraz edilmeden kesinleştiğinden; itirazın iptali davasında 4.813,42 TL yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Vekalet ücreti de yargılama giderlerindendir. 27/03/2014 tarihli kısmi itiraz dilekçesi karşısında davalı taraf 4.813,42 TL yönünden borca itiraz etmediği ve işbu davanın açılmasına davalı sebebiyet vermediğinden ve bu miktar yönünden davacı aleyhine yargılama giderine, vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davalı tarafın mahkememizde görülmekte olan icra takibinde cari hesap içerisinde yer alan 20.000,00 TL çek bedelini, İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı icra dosyasına 15/05/2013 tarihinde ödediği, Yargıtay onaması ...