DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/11/2023 Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yanın müvekkili şirket ile tedarikçi anlaşması yaptığını, bu çerçevede 25/06/2014 - 09/07/2016 tarihleri arasında 10 adet sipariş üzerine toplam 101.821,08 TL tutarında mal satıldığını, davalının daha sonra 5 adet mal siparişi verdiğini ve toplam 19.440,00 TL tutarında mal aldığını, müvekkili şirketin bu satışlardan dolayı 28.959,74 TL aylık ciro primi ödediğini, davalı yanın tüm bu alımlara...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1811 KARAR NO: 2023/1241 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/09/2019 NUMARASI: 2016/1168 2019/714 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/11/2023 Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yanın müvekkili şirket ile tedarikçi anlaşması yaptığını, bu çerçevede 25/06/2014 - 09/07/2016 tarihleri arasında 10 adet sipariş üzerine toplam 101.821,08 TL tutarında mal satıldığını, davalının daha sonra 5 adet mal siparişi verdiğini ve toplam 19.440,00 TL tutarında mal aldığını, müvekkili şirketin bu satışlardan dolayı 28.959,74 TL aylık ciro primi ödediğini, davalı yanın tüm bu alımlara karşılık toplam 51.114,98 TL ödeme yaptığını, bu durumda davalının müvekkiline 41.186,36 TL borcunun kaldığını, davalı yanın bakiye borca karşılık olarak malları iade etmek istediğini, müvekkili şirketin de son kullanma tarihlerinin geçmiş olmasına rağmen malları kabul ettiğini, bu şartlarda davalının müvekkiline, teslim aldığı mallardan dolayı toplam 22.271,10 TL bakiye borcu kaldığını, ancak tüm çabalara rağmen borcun ödenmediğini, bu arada ... A.Ş. Borçlu ...'i satın aldığını beyan ederek borca itiraz ettiğini, bu nedenle davalının itirazının iptalini, davalıya %20 den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe konu edilen alacağın gerçekte mevcut olmadığını, bu hususun ticari defterlerde yapılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edilebileceğini, davacı tarafça alacak talebinde bulunulmasının iade faturalarının kayda alınmamasından kaynaklandığını, dilekçe ekinde sunulan cari hesap özeti incelendiğinde davacı yanın müvekkili şirkete 5.668,50 TL borcu olduğunu görüleceğini, bu alacağa ilişkin de tüm hakların saklı tutulduğunu, taraflar arasında cari hesap ilişkisi kat edilmeden ve mutabakat sağlanmadan cari hesap alacağının takibe konu edilemeyeceğini, muaccel sayılamayacak alacağın konu edildiği icra takibine itirazın haklı olduğunu beyan ederek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, ".. ticari defterler usulüne uygun tutuldukları takdirde sahibi lehine delil teşkil etmekte olup aksi takdirde aleyhe delil olabile...