DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkinDüzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/12/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi ve menkul rehni sözleşmesi kapsamında kullandırılan nakdi ve gayri nakdi kredilerden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan takibe vaki davalının haksız itirazının iptalini, takibin devamını ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, yetki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2120 KARAR NO: 2023/1474 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/10/2019 NUMARASI: 2018/376 Esas - 2019/918 Karar DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkinDüzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/12/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi ve menkul rehni sözleşmesi kapsamında kullandırılan nakdi ve gayri nakdi kredilerden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan takibe vaki davalının haksız itirazının iptalini, takibin devamını ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, yetki itirazlarının kabulüyle, yetki yönünden davanın reddini talep ettiklerini, ödeme emrinde belirtilen borç tutan kadar borçlarının bulunmadığını, müvekkilinin borcuna mahsuben verdiği 155.000.- TL ve 305.000.- TL bedelli iki adet gayrimenkul (1 adet mesken, 1 adet dükkan) bedellerinin borca mahsup edilmediğini, bu nedenle ilgili tapu müdürlüklerinden tapu kayıtlarının celbini talep ettiklerini, davacı bankadan kullanılan kredinin Kredi Garanti Fonu teminatı ile kullanıldığını, davacı bankanın teminata rağmen Kredi Garanti Fonu'ndan talepte bulunup, bulunmadığının belli olmadığını, borcu kabul etmemekle birlikte, kredi ve başka nedenle mevcut borç varsa, KGF'den talep edilmesinin mümkün olduğunu, bu nedenle Kredi Garanti Fonu Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, dava konusu borcun KGF ödeme kapsamına girip, girmediğinin, davacı bankanın KGF'den alacağı ile ilgili olarak talepte bulunup, bulunmadığının, bulundu ise, ödeme yapılıp, yapılmadığının sorulmasını ve davanın Kredi Garanti Fonu'na ihbarını talep ettiklerini, davacı banka tarafından müvekkile verilen çeklerin zorunlu karşılıkları tahsil edilmediği halde, bankanın bu tutarları müvekkile borç olarak yansıttığını, yaklaşık 35 adet çekin bu şekilde müşterilere verildiğini, ancak zorunlu karşılıklarının tahsil edilmediğini, bu tutarların borçtan mahsubu gerektiğini, davacı tarafından yapılan icra takibinde 278.420 TL tutarında gayri nakdi kredi talep edildiğini, davacıdan alınan teminat mektupları nedeniyle talep edilen bu tutarın muaccel olmadığını, müvekkilin iş yaptığı kurumlara teminat olarak verilen bu teminat mektupları iş süresi bittiğinde ilgili kurum tarafından davacıya teslim edileceğini, bu nedenle teminat mektuplarının verildiği kurumlara müzekkere yazılarak, teminat mektuplarının paraya çevrilip, çevr...