Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/2105 · K. 2024/128
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/2105 K. 2024/128

E. 2020/2105K. 2024/1286 Şubat 2024
kredi sözleşmesiitirazın iptalitazminatkefalet sözleşmesiicra inkar tazminatıbilirkişi raporuistinaf başvurusunun kabulüicra takibialacağın tahsiliilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıeksik incelemeödeme emrisözleşme süresiborca itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/02/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Temlik eden davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka tarafından dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. Lehine davalılar ..., ..., ... ve ...' ın müşterek müteselsil kefaleti ile ... Bankası Dudullu Şubesi nezdinde Esnek Ticari Kredi, Cari Kredi Hesabı, iskonto/iştira kredisi, çek kredisi açılmış olup açılan ve kullandırılan kredi hesapları kredilerin geri ödemelerinin yapılmaması nedeniyle 12/03/2013 tarihinde kat edildiğini, çek garanti bedellerinden dolayı 1.045,00 TL gayri nakdi risk alacaklarının depo edilmesi gerektiğini, kredi hesaplarının kat...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2105 KARAR NO: 2024/128 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/11/2019 NUMARASI: 2016/642 Esas - 2019/912 Karar DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/02/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Temlik eden davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka tarafından dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. Lehine davalılar ..., ..., ... ve ...' ın müşterek müteselsil kefaleti ile ... Bankası Dudullu Şubesi nezdinde Esnek Ticari Kredi, Cari Kredi Hesabı, iskonto/iştira kredisi, çek kredisi açılmış olup açılan ve kullandırılan kredi hesapları kredilerin geri ödemelerinin yapılmaması nedeniyle 12/03/2013 tarihinde kat edildiğini, çek garanti bedellerinden dolayı 1.045,00 TL gayri nakdi risk alacaklarının depo edilmesi gerektiğini, kredi hesaplarının kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir Kadıköy ... Noterliğinin 12/03/2013 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve ekinde hesap özeti borçlulara tebliğe gönderilmiş ise de borçlar ödenmediğinden borçlular hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, ancak borçlular vekilleri aracılığıyla 21/05/2013 tarihinde borca itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, alacak likit olup davalıların itirazları kötü niyetli, haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğundan icra inkar tazminatı taleplerinin de olduğunu, açıklanan nedenlerle davalı borçluların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile takibin devamına, ödeme emrinin borçlulara tebliğden itibaren asıl alacağa işleyecek faizi ile tahsiline, davalı borçluların aleyhine %20 ' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Temlik alan ... Yönetimi vekili 12/03/2019 tarihli dilekçesi ile davayı temlik aldıklarını bildirmiş, temliğe ilişkin tüm evrak ve bilgileri mahkemeye sunmuştur. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığından süre yönünden davanın reddi gerektiğini, icra dosyasına yapmış oldukları itirazları tekrarladıklarını, müvekkillerinin davacıya, çekilen krediye ilişkin herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafından talep edilen gerek asıl alacak miktarı gerek diğer alacak talepleri hukuka aykırı olarak müvekkillerinden talep edildiğini, davacının açmış olduğu iş bu davada haksız olduğundan talep ettiği %20 icra inkar tazminatının da hukuka aykırı olduğunu ve bu talebin reddi gerektiğini, davacı hukuki mesnetten yoksun iş bu davayı açmış olmakla kötü niyetli davranmış olup davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, açıklanan ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 484

III. Tazminat karşılığı fesih

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/1629 · K. 2024/460

27 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/2106 · K. 2024/134

6 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/149 · K. 2024/442

26 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/1649 · K. 2024/125

6 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/2100 · K. 2024/136

6 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/1619 · K. 2024/371

12 Mart 2024