DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/02/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafla 08.07.2008 tarihinde akdedilen Acentelik Sözleşmesine istinaden 13.09.2013 tarihinde tahakkuk eden 8.019,53.-TL asıl alacak için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yapıldığı, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazı iptali ile takibin devamına %40 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Tarafla arasında akdedilen 08.07.2008...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2100 KARAR NO: 2024/136 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/09/2020 NUMARASI: 2015/479 Esas - 2020/393 Karar DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/02/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafla 08.07.2008 tarihinde akdedilen Acentelik Sözleşmesine istinaden 13.09.2013 tarihinde tahakkuk eden 8.019,53.-TL asıl alacak için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yapıldığı, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazı iptali ile takibin devamına %40 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Tarafla arasında akdedilen 08.07.2008 tarihli Acentelik Sözleşmesinin davacı tarafça tek taraflı olarak 24.01.2013 tarihinde fesh edildiğini, bu feshin verilmesi gereken 3 aylık sürenin verilmemesinden dolayı usulsüz olduğunu, cevap dilekçesi ekinde sunulan 3 adet müşteri çekinin davacı yana gönderildiğini ve fakat bunların hesaptan düşülmediğini, aynı şekilde davacı tarafa gönderilen 5.000.-TL havalenin de hesaptan düşülmediğini, Acentelik Sözleşmesinin fesih tarihi olan 24.01.2013 olduğu nazara alınınca dosyada mübrez 14.05.2013 tarihli hesap özetinde alacağın 3.482,5.-TL iken icra takip tarihinde bu meblağın 6.434,95.-TL'ye nasıl yükseldiğinin anlaşılamadığını, Acentelik Sözleşmesinin akdediği zaman teminat olarak alınan ipoteğin daha sonra fek edildiğini, davacı tarafın iddia ettiği gibi müvekkilinin borcu olması halinde bu ipoteğin fek edilememiş olması gerekeceğini ve primi ödenmeyen poliçelerin davacı tarafça iptal edilmeyip bunun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek, davanın reddini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "Dava; acentelik sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır. Davacı şirket; acentelik sözleşmesi sebebiyle davalıdan alacaklı olduğunu iddia etmiş, davalı ise davanın reddini savunmuştur. Toplanan deliller yapılan yargılama ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında 08/07/2008 tarihli acentelik sözleşmesi imzalandığı hususunda ihtilaf bulunmadığı, bu ilişki çerçevesinde tarafların cari hesap oluşturduğu, sözleşmenin 19.maddesi uyarınca delil olarak sadece davacı şirketin defter ve kayıtlarının esas alınacağının kabul edildiği çekişmesizdir. Alacağın varlığını belirlemek açısından bilirkişi raporu alınması gerekt...