DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/03/2024 Taraflar arasındaki Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkillerden ...nin 1994 yılında kurulmuş olan ve kuyumculuk ile iştigal eden bir şirket olduğunu, diğer müvekkil ... ise, davacı şirketin ortağı ve şirketi temsil ve ilzama yetkili kişi olduğunu, davacı müvekkillerden ... ile davalı banka arasında düzenlenen Kartlı Ödemeler Sözleşmesi ile davacı müvekkil davalı bankaya ait POS cihazlarım kullanmaya ve bu cihazlar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1629 KARAR NO: 2024/460 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/11/2019 NUMARASI: 2014/37 Esas - 2019/1174 Karar DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/03/2024 Taraflar arasındaki Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkillerden ...nin 1994 yılında kurulmuş olan ve kuyumculuk ile iştigal eden bir şirket olduğunu, diğer müvekkil ... ise, davacı şirketin ortağı ve şirketi temsil ve ilzama yetkili kişi olduğunu, davacı müvekkillerden ... ile davalı banka arasında düzenlenen Kartlı Ödemeler Sözleşmesi ile davacı müvekkil davalı bankaya ait POS cihazlarım kullanmaya ve bu cihazlar aracılığı ile müşterilerine kredi kartı ile satış yapmaya başladığını, diğer davacı müvekkil, ... plakalı aracı satın alıken davalı bankanın Sefaköy Şubesinden kredi kullandığını, her iki davacı müvekkil, davalı banka ile imzalamış oldukları sözleşmenin gereklerini harfiyen yerine getirmişler; kredi ödemelerini eksiksiz ve zamanında gerçekleştirdiğini,davacı müvekkilinin uğramış olduğu zararlar nedeniyle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davalının sözleşmeye aykırı hareketleri nedeniyle, davacı müvekkillerinin uğramış olduğu zararların tazmini için, davalının her iki davacı müvekkile toplam 450.000,00-TL maddi tazminat ve davacı müvekkillerden ...a 50.000,00-TL manevi tazminat ödemesine, her iki tazminat kalemine davalıya gönderilen ihtarnamelerin tebliğ tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı bakımından görev yönünden itirazları ile maddi ve manevi tazminat taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı taraflar arasında dava arkadaşlığının söz konusu olmadığını,davacılar bakımından maddi tazminat talebinin tasnif edilmesi gerektiğini, davacılar ... ve ...nin müvekkil banka ile Kartlı Ödemeler Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye göre işyerine pos cihazı bağlandığını, işyerinde sahte kredi kartları ile harcamaların gerçekleştiğini, bu harcamalar neticesinde müvekkil bankanın posu kullanıma kapattığının, davacı tarafça cirosunun düştüğü, zarara uğradığı beyan edilerek 450.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi zarara uğradığı ve zararın tazmininin talep edildiğini, yukarıda izah edilen nedenlerle usule ilişkin itirazlarının incelenerek davanın usulden reddini, esasa dair itirazlarının değer...