Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/149 · K. 2024/442
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/149 K. 2024/442

E. 2021/149K. 2024/44226 Mart 2024
icra takibiitirazın iptalialacağın tahsilibilirkişi raporuiptal davasıicra takibine itirazborca itiraziadehacizeksik incelemeiptal kararıispat yüküistinaf başvurusunun kabulübedel tahsiliödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı ve davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalıdan muhtelif faturaya dayanan cari hesap nedeniyle alacaklı olduğunu, davaya konu edilen alacağın, taraflar arasındaki ticari ilişkinden doğan mal alım satımına dayanan cari hesap alacağından kaynaklandığını, müvekkilinin cari hesap kayıtlarında açıkça görülmekte olan ve dolayısıyla takibe konu edilmiş cari hesap alacaklarının usulüne uygun olarak tutulduğunu, bu nedenle ödenmeyen cari hesap alacağının tahsili amacıyla taraflarınca iş bu davanın ikame edildiğini, 674 Sayılı KHK'nın 13. Ve 19. Maddeleri uyarınca davalı şirketin de aralarında olduğu ... Grubu şirketlerine...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/149 KARAR NO: 2024/442 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/10/2020 NUMARASI: 2017/691 Esas - 2020/598 Karar DAVA: Alacak (Cari Hesap Sözleşmesi Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/03/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı ve davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalıdan muhtelif faturaya dayanan cari hesap nedeniyle alacaklı olduğunu, davaya konu edilen alacağın, taraflar arasındaki ticari ilişkinden doğan mal alım satımına dayanan cari hesap alacağından kaynaklandığını, müvekkilinin cari hesap kayıtlarında açıkça görülmekte olan ve dolayısıyla takibe konu edilmiş cari hesap alacaklarının usulüne uygun olarak tutulduğunu, bu nedenle ödenmeyen cari hesap alacağının tahsili amacıyla taraflarınca iş bu davanın ikame edildiğini, 674 Sayılı KHK'nın 13. Ve 19. Maddeleri uyarınca davalı şirketin de aralarında olduğu ... Grubu şirketlerine Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'nun (TMSF) kayyum olarak atandığını, müvekkili şirket tarafından 670 Sayılı KHK'ya istinaden takibe konu alacaklarının ödenmesi için izmir Defterdarlığı-Ohal Bürosuna başvuru yapılmış olup; başvurularının, ilgisi üzerine Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'na gönderildiğini, TMSF tarafından bu başvuruya 01/03/2017 tarih, ... Sayılı yazı ile cevap verildiğini, ilgili cevap yazısında davalı şirkete kayyum atanmışsa da davalı şirketin TMSF'den bağımsız tüzel kişiliğinin devam etmekte olduğunu, şirket muhatapları ile yapılmış ve yapılacak işlemlerden adı geçen şirketin sorumlu olduğunu, söz konusu alacaklarla alakalı olarak davalı şirkete başvurulması gerektiğinin bildirildiğini iddia ederek davanın kabulüne, müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunun tespiti ile cari hesaptan kaynaklanan 6.140,65 para alacağının TBK madde 99 düzenlenen seçimlik hak gereğince davalıdan fiili ödeme tarihindeki TCMB döviz kuru üzerinden mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından, huzurdaki dava açılmadan evvel uyuşmazlığa konu edilen alacak tutarının tahsili amacıyla müvekkili şirket aleyhine öncelikle İstanbul ... İcra Müdürlüğü nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, işbu icra takibi üzerine yapılan inceleme ve araştırmalar neticesinde; tarafların, huzurdaki dava ile birlikte icra takibine konu edilen alacak konusunda mutabakat sağlayamadıkları ve likit bir alacağın bulunmadığının anlaşıldığını, bu nedenle, aleyhe başlatılan takibe itiraz etme zaruretinin hâsıl olduğunu, bahse konu...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 304

IV. Ananın malî hakları

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 99

I. Ülke parası ile

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 304

Hükmün tashihi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/653 · K. 2024/899

6 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/267 · K. 2024/698

8 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/117 · K. 2024/382

13 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/644 · K. 2024/1017

4 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/134 · K. 2024/623

25 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/58 · K. 2024/909

7 Haziran 2024