DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 25/08/2020 KARAR TARİHİ : 21/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı şirketin 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret modeli çerçevesinde yaptırılması hakkında kanun hükümlerine göre Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalı şirketin işletme hakkı davacıya ait olan köprü ve otoyolları kullanan tüzel kişi olduğunu, davalının ... plakalı aracı ile 19.12.2016-03.02.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığını, ihlalli geçişlerin ücretlerinin ödenmemesi sebebi ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalının itiraz ettiğini beyanla itirazın iptalini, %20 icra inkar...
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/842 Esas - 2023/760 T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/842 Esas KARAR NO : 2023/760
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 25/08/2020 KARAR TARİHİ : 21/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı şirketin 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret modeli çerçevesinde yaptırılması hakkında kanun hükümlerine göre Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalı şirketin işletme hakkı davacıya ait olan köprü ve otoyolları kullanan tüzel kişi olduğunu, davalının ... plakalı aracı ile 19.12.2016-03.02.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığını, ihlalli geçişlerin ücretlerinin ödenmemesi sebebi ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalının itiraz ettiğini beyanla itirazın iptalini, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının takip tutarının tamamını talep etmekten vazgeçtiği, takip alacağının 6.509,45 TL asıl alacak, 515,73 TL takip öncesi işlemiş faiz, ve 92,83 TL kdv toplamı olduğu ve bu tutar üzerinden itirazın iptali davası açıldığını, davacının dilekçesindeki tutarı itibariyle davanın kabul edildiğini, dava dilekçesinin tüm takip alacağı üzerinden itirazın iptali davası olmaması üzerine müvekkili şirketin, borçlu olmasa da davacı alacaklının davaya konu ettiği ve kabul ettiği tutarı kabul ederek mevcut ihtilafı sonlandırmak istediğini, bu sebeple öncelikle davacının talep ettiği alacak tutarı ve ferileriyle çıkacak tutarın taraflarınca hesap edilerek ödendiğini, ilk celseden önce davacının dava dilekçesinde belirttiği tutar üzerinden davayı kabul ettiklerini, davayı kabul edip icra dosyasına ödeme yaptıkları için davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğini, ayrıca dava dilekçesinde davacının bakiye alacaktan vazgeçtiğine dair herhangi bir talebi ve beyanı bulunmadığından bakiye alacak yönüyle de davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini alacağın müvekkili açısından likit olmadığı dikkate alınarak icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini dilediklerini beyanla davanın konusuz olmasına rağmen davacının icra inkar tazminatı talebinde ısrarcı olması halinde ise davacının reddedilen tutarın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra tazminatına ve vekalet ücretine mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce 2020/373 Esas kaydı üzerinden yapılan yargılama sonucunda, 2020/373 E., 2021/299 K. Sayılı ve 23/03/2021 tarihli ilamı ile özetle; dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine dair karar verilmiş o...