DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/09/2022 KARAR TARİHİ : 22/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23.11.2023 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı dava dilekçesinde özetle: Vakıfbank Şubesi nezdinde banka hesabı bulunan... hesap numaralı) eşi aynı zamanda vasisi bulunduğu ... ekte sunduğu 08.03.2022 tarihli sağlık raporundan ve mahkeme kararlarından da görüleceği üzere 2016 yılından bu yana kısıtlı olduğu, tek vasisinin kendisinin olduğu, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/22 Esas 2022/126 Karar sayılı 12.04.2022 tarihli gerekçeli kararı ile de vasilik görevinin devamı yönünde karar verildiğini, tarafınca...
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/545 Esas KARAR NO : 2023/766
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... (T.C....) - ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/09/2022 KARAR TARİHİ : 22/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23.11.2023
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı dava dilekçesinde özetle: Vakıfbank Şubesi nezdinde banka hesabı bulunan... hesap numaralı) eşi aynı zamanda vasisi bulunduğu ... ekte sunduğu 08.03.2022 tarihli sağlık raporundan ve mahkeme kararlarından da görüleceği üzere 2016 yılından bu yana kısıtlı olduğu, tek vasisinin kendisinin olduğu, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/22 Esas 2022/126 Karar sayılı 12.04.2022 tarihli gerekçeli kararı ile de vasilik görevinin devamı yönünde karar verildiğini, tarafınca 09.07.2021 tarihinde davalı bankaya yapılan yazılı başvuruda; eşi ...'ın kısıtlı olmasına rağmen banka nezdinde bulunan birikmiş emekli maaşı, ek hesabı, ve hesabına yatan tüm kira bedelleri kısıtlılığın kaldırıldığına dair hiçbir belge olmadan ve bankacılık kanunlarına aykırı şekilde ve 4 kez ikaz etmesine rağmen maaş kartı ve kredi kartı (oğluna) verildiğini ve oğlunca kullanıldığı, bunun kanuna aykırı olduğu, tek yetkilinin şahsı olduğu ifade edildiğini beyanla, maddi zararımız ve bankanın sorumluluk oranı yargılama sonrası belirleneceğinden fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla ve ileride tespit edilecek değer sonrası artırlmak üzere şimdilik 100 TL maddi tazminatın ve 3.000 TL manevi tazminatın davalının haksız eylemini gerçekleştirdiği tarihten itibaren ticari avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf dava dilekçesinde, vasiliğinin sürekli olduğunu, vasiliğinin neye istinaden iki yıl ile sınırlandırıldığını beyan ettiğini, Türk Medeni Kanunu 456. Maddesine göre vasilik süresinin iki yıl süre ile belirlendiğinin açık olduğunu, davacı tarafın, bu hususu dikkate almayarak, vasilik görevinin süre sonunda sona erdiğine dikkat etmeden işbu haksız davayı ikame ettiğini, ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/743E. sayılı dosyasından, müvekkil bankaya yazılan 02.08.2021 tarihli müzekkere ile, kısıtlı adayı ...'a ait vasi tayini davasında adı geçen ilgiliye, müvekkil bankadan almış olduğu maaş, maaşının ek hesabı ve ayrıca maaş kartı çıkartılması için izin ve yetki verildiğini beyanla, öncelikle görevsizlik kararı verilmesine, aksi kanaatte olunacak ise, işin esasına girilerek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER...