Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2022/1373 E. , 2025/9203 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2022/1373 Karar No : 2025/9203 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI): ... Müdürlüğü VEKİLİ : Av.... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Müh. İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Kastamonu ili, Pınarbaşı ilçesi sınırları dahilinde IR:... ruhsat nolu alanda 29.963,18 m2 maden işletme izni ve 19.843,48 m2 maden altyapı izni talebinin reddine ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin talebi doğrultusunda koordinatları...
Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2022/1373 E. , 2025/9203 K.
"İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2022/1373 Karar No : 2025/9203
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI): ... Müdürlüğü VEKİLİ : Av....
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Müh. İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Kastamonu ili, Pınarbaşı ilçesi sınırları dahilinde IR:... ruhsat nolu alanda 29.963,18 m2 maden işletme izni ve 19.843,48 m2 maden altyapı izni talebinin reddine ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin talebi doğrultusunda koordinatları belirtilen alanda, orman işletme ve altyapı izni verilmesi yönünde olumlu görüşler bulunması, uyuşmazlık konusu maden ruhsatının da süresinin temdit edilerek 26/07/2028 tarihine kadar uzatılmış olması, davacı şirketin başvurusuna konu maden ruhsatına ilişkin olarak Kastamonu Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünce tesis edilen 19/12/2018 tarihli Çevresel Etki Değerlendirme Belgesi bulunması, ayrıca dava konusu orman alanın Devlet ormanları sınırları içindeki tohum meşcereleri, gen koruma alanları, muhafaza ormanları, orman içi dinlenme yerleri, endemik ve korunması gereken nadir alanlar arasında da yer almadığının görülmesine karşılık davalı idare tarafından herhangi somut bir neden ve hukuki bir gerekçe belirtilmeden sadece söz konusu sahanın orman olarak kullanılmasında yarar görüldüğünden kamu yararı gereğince izin verilmediği belirtilerek davacı şirket talebinin reddedildiği, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 7/4. maddesi ve Madencilik Faaliyetleri İzin Yönetmeliği ile 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 16. maddesinin 1. fıkrası ve buna göre çıkarılan Yönetmelik hükümleri uyarınca, davacı şirketin talebine konu alanın istisnai alan kapsamında yer almadığı da dikkate alındığında, devam eden ruhsat hukuku nedeniyle, davacı şirketin temdit edilen ruhsat sahası içerisinde kalan alanda, ruhsat hukuku devam ettiği sürece gerekli altyapı ve işletme izninin verilmesi gerekirken, hiçbir somut gerekçe olmaksızın, davacının başvurusunun reddi yolundaki dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, usul yönünden davanın süresinde açılmadığı, esas yönünden ise; söz konusu sahanın orman olarak kullanılmasına kamu yararı bulunduğu, madenc...