İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin inceleme raporu okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Talep eden vekili özetle; turizm acentası olan müvekkili ile otel işletmecisi olan borçlu şirket arasında ilki 17/04/2020, ikincisi 17/04/2023 tarihinde imzalanan kontenjan sözleşmeleri gereğince müvekkili tarafından davalı emrine toplam bedeli 1.277.480,07 TL olan 8 adet çek keşide edildiğini, bu çeklerden 25/07/2023 keşide tarihli, 500.000,00 TL bedelli çek dışındakiler için gerekli ödemenin ve ek olarak toplamda ayrıca 770.000 TL ödeme yapıldığını, davalının ise her ne kadar ödünç açıklaması düşerek müvekkiline 03/07/2023 tarihinde 100.000,00 TL ve 13/07/2023 tarihinde 70.000,00TL olmak üzere toplamda 170.000,00 TL ödeme yapmış ise de; yapılan bu açıklamaya müvekkili...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 21/11/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 07/09/2023 DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 21/11/2023
İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin inceleme raporu okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Talep eden vekili özetle; turizm acentası olan müvekkili ile otel işletmecisi olan borçlu şirket arasında ilki 17/04/2020, ikincisi 17/04/2023 tarihinde imzalanan kontenjan sözleşmeleri gereğince müvekkili tarafından davalı emrine toplam bedeli 1.277.480,07 TL olan 8 adet çek keşide edildiğini, bu çeklerden 25/07/2023 keşide tarihli, 500.000,00 TL bedelli çek dışındakiler için gerekli ödemenin ve ek olarak toplamda ayrıca 770.000 TL ödeme yapıldığını, davalının ise her ne kadar ödünç açıklaması düşerek müvekkiline 03/07/2023 tarihinde 100.000,00 TL ve 13/07/2023 tarihinde 70.000,00TL olmak üzere toplamda 170.000,00 TL ödeme yapmış ise de; yapılan bu açıklamaya müvekkili tarafından itiraz edildiği, yine bu sözleşmelerle davalı tarafından müvekkiline davalıya ait otelle ilgili oda tahsisi yapılması yanında müvekkiline münhasıran satış ve rezervasyon yetkisi verildiğini ancak davalının aralarındaki sözleşmeye aykırı olarak, müvekkili şirket tarafından yapılan satışların durdurulmasını istediğini, müvekkili kontrolündeki çağrı merkezi yanına ikinci bir çağrı merkezi oluşturduğunu, bunun üzerine aralarındaki sözleşmenin müvekkili tarafından 19/08/2023 tarihli noter ihtarı ile feshedildiğini ve borçludan 5 gün içinde avans bakiyesinin iade edilmesinin istendiğini, fesih tarihine kadar müvekkili şirket tarafından söz konusu otel için toplamda 346.271,70 TL'lik satış ve rezervasyon işlemi yapıldığını, müvekkilinin fesih tarihi itibarıyla davalı şirketten 1.531.208,37 TL alacağı bulunduğunu, verilen bu 8 adet çekten 25/07/2023 keşide tarihli 500.000,00TL bedelli çekin henüz bankaya ibraz edilmediğini, kimin elinde olduğunun bilinmediğini belirterek; davalıdan olan alacağının 1.500.000,00 TL'sini karşılayacak miktarda menkul ve gayrimenkul mallarıyla, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme istinafa konu kararında özetle; talep eden tarafından ibraz edilen sözleşme ve dekontlardan karşı tarafın sözleşmeye aykırı hareket ettiği, talep edenin fesihte haklı olduğu, ödemeler karşılığı ne oranda hizmet alındığı, bakiye avans ödemesi olup olmadığı, varsa miktarı ve muaccel olup olmadığı hususlarının ihtiyati haciz kararı vermeye yeterli derecede yaklaşık olarak ispatlanmadığı gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Karar, talep eden tarafça istinaf edilmiştir. Talep eden vekili istinafında özetle; müvekkili tarafında...