DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 23/11/2023 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacı şirketin Denizli ilinde tekstil faaliyetleri yürüten tanınmış bir tekstil firması olduğunu, davacı şirketin farklı şirketlerin taleplerine karşılık ürün gönderdiğini, davalı şirkete de farklı zamanlarda farklı çeşit ve boyutlarda "Bebek Takımı, Tek Kişilik Takım ve Çift Kişilik Nevresim Takımı" isimli malzemelerin davalı tarafa teslim edildiğini, teslim edilen ürünlerin karşılığı olarak düzenlenen faturaların toplamının 1.013.439,91 TL olduğunu, işbu faturaların bedeline ilişkin karşı tarafça 550.000,00 TL ödeme yaptıklarını, dava tarihi itibarıyla da cari hesap...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 16/06/2023 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 23/11/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacı şirketin Denizli ilinde tekstil faaliyetleri yürüten tanınmış bir tekstil firması olduğunu, davacı şirketin farklı şirketlerin taleplerine karşılık ürün gönderdiğini, davalı şirkete de farklı zamanlarda farklı çeşit ve boyutlarda "Bebek Takımı, Tek Kişilik Takım ve Çift Kişilik Nevresim Takımı" isimli malzemelerin davalı tarafa teslim edildiğini, teslim edilen ürünlerin karşılığı olarak düzenlenen faturaların toplamının 1.013.439,91 TL olduğunu, işbu faturaların bedeline ilişkin karşı tarafça 550.000,00 TL ödeme yaptıklarını, dava tarihi itibarıyla da cari hesap alacaklarının 463.439,91 TL olduğunu ve karşı tarafın borcunu ödemediğini, alacağın tazmini için Denizli İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takibe geçtiğini, başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiğini ve icra takibinin durduğunu beyanla, davalı tarafa kesilen farklı tarihli faturaların bedellerinden yapılan ödeme düşüldüğünde geriye kalan bakiye 463.439,91 TL alacaklarıyla sınırlı olarak karşı taraf üzerine kayıtlı menkul, banka hesaplarına, gayrimenkul malları ile haczi kabil tüm hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, davalının Denizli İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyaya yaptığı haksız itirazlarının iptaline, davalı haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğinden aleyhine asıl alacağın asgari %20 si oranından az olmamak kaydı ile ticari temerrüt faiziyle icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "... ibraz olunan belgelerin İİK'nun 68/a maddesinde sayılan belgelerden sayılmadığı, tek başına faturanın, faturaya konu mal veya hizmetin karşı tarafa teslim edilip edilmediği yönünde ispata elverişli olmadığı, her ne kadar e-irsaliye belgesinde davalı şirketin şoförü ... in imzasının bulunduğu iddia edilmiş ise de, irsaliyede plakası yazan aracın davalı şirket aracı olup olmadığı, şoför ... in davalı şirketin çalışanı olup olmadığı, dolayısıyla faturaya konu malların davalıya teslim edilip edilmediği, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığının mevcut belgelerden anlaşılamadığı, dilekçe ekindeki evrakların tek başına alacağın belgesi olamayacağı, alacağın başka delillerle ispatı gerektiği, tarafların delillerinin toplanması, ticari defterlerin incelenmesi neticesine göre alacağın belirlenmesi gerektiğinden ve yargılamayı gerektiren bu konuda ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğinden dolayı, alacağın varlığı hususun...