DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 23/11/2023 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili özetle; müvekkilinin 09/10/2008 ila 22/12/2008 tarihleri arasında davalıya satıp teslim ettiği mallara karşılık bakiye alacağı için davalıdan aldığı 23/01/2009 keşide tarihli, 7.435,95-TL bedelli çekin ödenmemesi üzerine girişilen takipte davalı tarafından 2022 yılı ağustos ayında 25.660,00-TL ödeme yapıldığını, yapılan kesintilerden sonra müvekkiline 22.275,00-TL ödendiğini, takipten yaklaşık 14 yıl sonra yapılan bu ödemenin satışı yapılan mal bedelinin ödeme tarihindeki değeri karşısında müvekkilinin gerçek alacağını karşılamadığını, uygulanan avans...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 23/11/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 07/06/2023 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 23/11/2023
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili özetle; müvekkilinin 09/10/2008 ila 22/12/2008 tarihleri arasında davalıya satıp teslim ettiği mallara karşılık bakiye alacağı için davalıdan aldığı 23/01/2009 keşide tarihli, 7.435,95-TL bedelli çekin ödenmemesi üzerine girişilen takipte davalı tarafından 2022 yılı ağustos ayında 25.660,00-TL ödeme yapıldığını, yapılan kesintilerden sonra müvekkiline 22.275,00-TL ödendiğini, takipten yaklaşık 14 yıl sonra yapılan bu ödemenin satışı yapılan mal bedelinin ödeme tarihindeki değeri karşısında müvekkilinin gerçek alacağını karşılamadığını, uygulanan avans faizinin de zararını karşılamaya yeterli olmadığını, müvekkilinin yapılan ödeme ile karşılanmayan alacağının tahsili için Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla takibe giriştiğini, davalının borç, faiz ve yetki yönünden takibe itiraz ettiğini belirterek; davalının takibe itirazının iptali ile takibin 55.000 TL asıl alacak, ödeme tarihi ile takip tarihi arasındaki dönem için 500,00 TL işlemiş faiz üzerinden devamına ve karar verilmesini % 20 oranından aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili; müvekkilinin adresinin İstanbul olması sebebiyle davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, takip konusu borcun müvekkili tarafından ödendiğini belirterek, davanın öncelikle usul, sonra esas yönünden reddine ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkeme, davanın munzam zararının tahsili amacıyla girişilen takibe yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, taraflar arasında bir sözleşme olmaması sebebiyle TBKnın 89. maddesi gereğince yetkili mahkemenin alacaklının ikametgahı mahkemesi olarak kabulünün mümkün olmadığı, HMK'nın 6. maddesine göre, genel yetkili mahkemenin ve icra dairesinin, davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğu, davalının yerleşim yerinin Tuzla/İstanbul olması karşısında yetkili mahkeme ve icra dairesinin İstanbul Anadolu Mahkemeleri ve İcra Daireleri olacağı gerekçesiyle davanın takibin başlatıldığı icra dairesinin yetkili olmaması sebebiyle usulden reddine karar vermiştir. Karar, davacı tarafça istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinafında özetle; davalının tacir, borcun da ticari borç olduğunu, para alacağına ilişkin asıl takibin kesinleştiğini, iş bu davaya konu alacağın kes...