6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti. Firmasının adına yurt dışından gelen göz tıbbında kullanılan katarak cihazı ile cihaza ait aksam ve parçaların, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 128. md. ve 133 maddesinin 1. bendi ile 2009/15481 sayılı BKK 42. maddesi çerçevesinde Halkalı Gümrük Müdürlüğü'nün 17/06/2015 tarih ve ... sayılı beyannamesi muhteviyatı olarak 12 ay süre ile yurda geçici olarak girdiğini ve en geç 17/06/2016 tarihinde yurt dışı edileceği yönünde taahhütte bulunulduğunu aksi halde uygulanacak olan müeyyidelerin belirlendiğini ancak firmanın yurt dışı menşeli/yabancı ortaklı olması ve yetkililerinin sürekli olarak yurt içinde bulunamaması sebebi ile kanuni olarak yurt dışına çıkışı için taahhüt edilen 17/06/2016 tarihine kadar eşyalarının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2026 KARAR NO: 2023/1670 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/423 Esas KARAR NO: 2019/1217 Karar KARAR TARİHİ: 10/12/2019 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/11/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti. Firmasının adına yurt dışından gelen göz tıbbında kullanılan katarak cihazı ile cihaza ait aksam ve parçaların, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 128. md. ve 133 maddesinin 1. bendi ile 2009/15481 sayılı BKK 42. maddesi çerçevesinde Halkalı Gümrük Müdürlüğü'nün 17/06/2015 tarih ve ... sayılı beyannamesi muhteviyatı olarak 12 ay süre ile yurda geçici olarak girdiğini ve en geç 17/06/2016 tarihinde yurt dışı edileceği yönünde taahhütte bulunulduğunu aksi halde uygulanacak olan müeyyidelerin belirlendiğini ancak firmanın yurt dışı menşeli/yabancı ortaklı olması ve yetkililerinin sürekli olarak yurt içinde bulunamaması sebebi ile kanuni olarak yurt dışına çıkışı için taahhüt edilen 17/06/2016 tarihine kadar eşyalarının çıkışının yapılmadığını, bu çerçevede gümrük müşaviri tarafından vekaleten yapılan müracaat ile Gümrük Kanunu'nun 241. Md. 4/g bendi gereğince çıkış işlemlerinin tamamlanabilmesi için 17/08/2016 tarihine kadar 2 ay ek süre alındığını, 18/08/2016 tarihinde yurt dışı edilmek üzere gümrüklü sahaya getirilen malın ek süresinin de bitmesi sebebi ile çıkışına izin verilmediği ve hatta bu defa süresinin kaçırıldığı için yine Gümrük Kanunu'nun 238. Md. Gereğince Gümrük İdaresi tarafından düzenlenmiş olan 136.831,42 TL Ceza Kararı'nın 05/09/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, 05/09/2016 tarihinde tebliğ edilen ve uzlaşma hakkından yararlanmak için 15 gün kanuni süre verilen sürenin başladığını, fakat uzlaşma talebinin 21/09/2016 tarihi itibariyle yapıldığını ve de süresi geçtiği için 14/10/2016 tarihli cevabı yazıları ile talebin reddedildiğini, bu defa kesinleşen 136.831,42 TL'lik cezanın yapılandırılmasına yönelik talepte bulunulduğunu fakat buna da olumsuz yanıt aldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak sureti ile şimdilik 136.831,42 TL maddi zarardan mesul bulunan davalılardan ihtara rağmen temerrüde düştükleri 14/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı ayana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davalı müvekkili ... Ltd. Şti.'nin 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 5. Mad. Çerçevesinde aynı kanunun 225/1. Md. Hükmüne göre doğrudan temsil yoluyla bir başkasına ait eşyanın gümrükçe onaylanmış bir işlem veya kullanıma tabi tutulmasına ilişkin faaliyetlerde bulunma yetkisini haiz bir özel hukuk tüzel kişisi olduğunu, diğer müvekkili ...'un...