Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ----Plaka Nolu araç ile davalı sigortalı tarafından sigortalı olan ------ plaka nolu aracın sebep olduğu ----Tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını, ----- kayıtlarına, --------plakalı aracın kusurlu olduğunun bildirildiğini, müvekkilinin 14/09/2020 tarihinde davalı-borçlu sigorta şirketine başvuru yaptığını, sigorta şirketinin kanunun emrettiği 8 işgünü içerisinde ödemekle zorunda olduğu tazminatı ödemediğini, müvekkilinin haklarını sebepsiz yere ödemeyerek ihlal ettiğini, kazanın çift taraflı olduğunu, karşı yanın kusurlu olduğunun dikkate alınmasının ve sigortalısının kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilini zarara uğratmak maksadıyla herhangi bir...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/718 Esas KARAR NO:2023/761 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/09/2022 KARAR TARİHİ:22/11/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ----Plaka Nolu araç ile davalı sigortalı tarafından sigortalı olan ------ plaka nolu aracın sebep olduğu ----Tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını, ----- kayıtlarına, --------plakalı aracın kusurlu olduğunun bildirildiğini, müvekkilinin 14/09/2020 tarihinde davalı-borçlu sigorta şirketine başvuru yaptığını, sigorta şirketinin kanunun emrettiği 8 işgünü içerisinde ödemekle zorunda olduğu tazminatı ödemediğini, müvekkilinin haklarını sebepsiz yere ödemeyerek ihlal ettiğini, kazanın çift taraflı olduğunu, karşı yanın kusurlu olduğunun dikkate alınmasının ve sigortalısının kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilini zarara uğratmak maksadıyla herhangi bir ödemenin yapılmadığını,------ sayılı dosyası ile sürekli Gerçek hasar tazminatı talep edildiğini, dosya tarihinde ------ numarasıyla karar verildiğini, sonrasında davacı tarafından karara itiraz edildiğini, itiraz neticesinde ----- karar numaralı kesin karar ile ''Başvurunun kabulüyle ----------- tarihinden itibaren işleyen avans faiziyle birlikte tahsiliyle başvurana ödenmesine, başvuran tarafından ödenmiş olan 350,00 TL başvuru ücreti, 8,5 TL vekaletname harcı, 750,00 TL bilirkişi ücreti ve 350,00 TL itiraz başvuru ücreti olmak üzere toplam 1.458,50 TL yargılama giderinin davalı ------- alınarak başvurana verilmesine, Davalı --------- tarafından ödenmiş olan 350,00 TL itiraz başvuru ücretinin kendi üzerinde bırakılmasına, Başvuran vekille temsil edildiğinden SK m.30/17 ve AAÜT hükümlerine göre hesaplanmış olan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı ---- tahsili ile başvurana ödenmesine, Başvuru sahibinin, hasar bedeline ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 13.229,23 TL hasar bedelinin ------------tarihinden İtibaren işleyen avans faiziyle birlikte tahsili ile başvurana ödenmesine, başvuru sahibinin fazlaya ilişkin isteminin reddine, Başvuran tarafından yapılan 350,00 TL başvuru ücreti, 8,5 TL vekaletname harcı, ödenen 750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.108,5 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.047,47 TL sinin-------- tahsili ile başvurana ödenmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 17. maddesine göre tespit ve takdir edilen 4.080,00 TL vekâlet ücretinin -------- tahsili ile başvurana ödenmesine, davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT ve SK. Uyarınca hesaplanan 154,15 TL vekalet ücretinin başvuru sahibinden alınarak davalı ------- ödenmesine'', şeklinde karar verildiğini, davalı ------ sorumluluğuna karşı hüküm kurulduğunu, müvekkilinin borcu tahsil etmek amacıyla 14.09.2020 tarihinde borçluyu temerrü...