Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalı bankanın eski ticari kredi müşterisi olduklarını, kredi sözleşmesinin Kasım 2019'da son bulduğunu, şirketin Tokat şubesindeki ... nolu hesabından kredi anlaşmasına dayalı olarak "Kredi Teklif ve Değerlendirme Ücreti" adı altında 20.08.2019 tarihinde 14.953,20-TL ile buna bağlı olarak 747,66-TL BSMV, 12.11.2019 tarihinde 20.000-TL ile buna bağlı olarak 1.000-TL BSMV kestiğini, toplam 36.700,86-TL'nin haksız olarak kesildiğini, bu tarz ücretlerin genel işlem koşulu nedeniyle hiç yazılmamış sayılmasının gerektiğini ileri sürerek 15.700,86-TL'nin 20.08.2019, 21.000-TL'nin 12.11.2019 tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1414 KARAR NO: 2023/1821 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/03/2021 NUMARASI: 2019/593 Esas - 2021/283 Karar DAVA: Alacak (Haksız kesinti nedeniyle) Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalı bankanın eski ticari kredi müşterisi olduklarını, kredi sözleşmesinin Kasım 2019'da son bulduğunu, şirketin Tokat şubesindeki ... nolu hesabından kredi anlaşmasına dayalı olarak "Kredi Teklif ve Değerlendirme Ücreti" adı altında 20.08.2019 tarihinde 14.953,20-TL ile buna bağlı olarak 747,66-TL BSMV, 12.11.2019 tarihinde 20.000-TL ile buna bağlı olarak 1.000-TL BSMV kestiğini, toplam 36.700,86-TL'nin haksız olarak kesildiğini, bu tarz ücretlerin genel işlem koşulu nedeniyle hiç yazılmamış sayılmasının gerektiğini ileri sürerek 15.700,86-TL'nin 20.08.2019, 21.000-TL'nin 12.11.2019 tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili, Kasım 2019 da sözleşmenin sona erdiği iddiasının doğru olmadığını, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ile Ticari Müşteri sözleşmesinin hala varlığını koruduğunu, bankanın verdiği hizmetten dolayı ücret talep etme hakkının olduğunu, davacının iadesini istediği kredi komisyon tutarlarının ücret olduğunu,ücretin kredi sözleşmesinin asli unsuru olup genel işlem koşulu sayılamayacağını, davacının imzası olan kredi talep formunda komisyon oranlarının yazılı olduğunu, bundan haberdar olmamasının mümkün olmadığını, bankanın yaptığı masraflara ilişkin ücretlerini serbestçe belirleme yetkisinin olduğunu, davacının imzaladığı sözleşmede açıkça belirtilmesine rağmen haksız kesinti iddiasının hukuka aykırı olduğunu, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin 9. Sayfasında yer alan "Ticari Kredi Ücret, Komisyon ve Masraf Tablosu" uyarınca yenilenen her kredi teklifi çerçevesinde 250.000-TL ve üzeri için devresel olarak asgari 2.000-TL ve standart 5.000-TL kredi teklif değerlendirme ücreti alınabileceğinin düzenlendiğini, sözleşmenin 07.04.2017 tarihinde imzalandığını ve ücretlerin hesabından çekilmesini kabul ettiğini, bankalar tarafından yasal zorunluluk kapsamında tahsil edilen ve devlete ödenen BSMV'nin iadesinin istenemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, taraflar arasında ticari genel kredi ve teminat sözleşmesinin düzenlendiği, sözleşmenin 6.1 ve 6.2. maddeleri uyarınca kullandırılacak kredilerden masraf ve ücret alınabileceğinin kararlaştırıldığını, bankanın sözleşme ekinde ticari kredi ücret, komisyon, ve masraf tablosuna göre kredi teklif ve değerlendirme ücreti alınabileceği, bunun müşteriye yapılan kredi teklif ve limit çalışması için bankanın yarattığı maliyet olduğu, davalı bankanın davacıya kull...