Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi : Davacı vekilinin mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, 1982 yılında kurulmuş ve malt içecekler üreten bir şirket olarak halen faaliyetlerini sürdürdüğünü, davacının 2005 yılından itibaren Birleşik Arap Emirlikleri'nde ve Suudi Arabistan'da genişletmiş olduğunu, davacı markasının 1980'li yıllara dayanan uluslararası tescilleri ile de birçok ülkede marka koruması altında olduğunu, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde de davacıya ait şekil ibareli .... markasının ... numara ile tescilli olduğunu, huzurdaki davanın, marka hakkına tecavüzün tespiti talebi ile İstanbul Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleri nezdinde ikame edildiğini, zira davacının marka başvuru kaydından da görüleceği üzere Marka Vekili olarak "...Aş"...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/44 KARAR NO : 2023/110
DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 15/02/2019 KARAR TARİHİ : 23/11/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi : Davacı vekilinin mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, 1982 yılında kurulmuş ve malt içecekler üreten bir şirket olarak halen faaliyetlerini sürdürdüğünü, davacının 2005 yılından itibaren Birleşik Arap Emirlikleri'nde ve Suudi Arabistan'da genişletmiş olduğunu, davacı markasının 1980'li yıllara dayanan uluslararası tescilleri ile de birçok ülkede marka koruması altında olduğunu, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde de davacıya ait şekil ibareli .... markasının ... numara ile tescilli olduğunu, huzurdaki davanın, marka hakkına tecavüzün tespiti talebi ile İstanbul Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleri nezdinde ikame edildiğini, zira davacının marka başvuru kaydından da görüleceği üzere Marka Vekili olarak "...Aş" vekillerinden "..." yer aldığını, bu nedenle ve davacının da Yabancı şirket olduğu gözetilerek 6769 sayılı SMK m.156/4 uyarınca vekilin bulunduğu yerde ikame edildiğini, davalı ... Şirketi'nin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... sayılı "..." kelime marka başvurusu gerçekleştirdiğini, söz konusu başvuruya davacı şirketin haberdar olmaması nedeniyle itiraz gerçekleştirilemediğini, ancak, dava dışı başka şirketlerin itirazları üzerine incelemeye alınan başvuru dosyasında, davalı ... marka vekilinin sunmuş olduğu Karşı Görüş dilekçelerinde davalı kullanımlarına örnek görsellere yer verildiğini, yine davalı ...'e ait ... internet adresi kapsamında davalının davacı markasının şekil unsurları ile aynı olan şekil ibaresinin markaları arasında yer aldığı görüldüğünü, davacının, davalı kullanımlarından haberdar olması üzerine, ...'e kullanımlarının durdurulması yönünde Noter vasıtasıyla ihtarname gönderildiğini, ancak bu ihtara rağmen davalıların haksız fiillerini sürdürdüğünü, yurt dışında elde edilen ürün örneğinde, davalı ...bilgileri yer aldığını, ürün barkodu incelendiğinde ilk üç hanenin ülke kodu olduğu göz önünde bulundurulduğunda 868 kodunun Türkiye'ye ait olduğunun da ayrıca tespit edilebileceğini, bu anlamda ürünlerin ülkemizde üretilerek davacı markasının oldukça tanınmış olduğu Orta Doğu ülkelerinde satışa sunulduklarının açık bir şekilde anlaşıldığını, bu anlamda muhtemelen Gümrük işlemlerine de tabi tutulan ürünlerin sayısının ve değerinin tespiti bakımından Ticaret Bakanlığı'na yazı yazılarak ... tarafından "..." marka ibareli ürünleri gümrük işlemlerine tabii tutulmuş ise adet ve değeri yönünden davalı tarafından bildirilen beyanların celbini talep etmek zorunluluğu doğduğunu, davalı ...'in tek ortaklı bir şirket ve bu şirketin tek ortağının da "..." isimli ve uyruğu Cezayir olduğunu, davacı markasının Orta Doğu ülkelerinde oldukça tanınmış "alkolsüz içki" makası old...