Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının (...'nın), tütün sektöründe faaliyet gösteren alanında lider bir firma olarak ..., ..., ...ve ... gibi tanınmış markaların üreticisi ve tescilli tek ve gerçek hak sahibi olduğunu, "... markasının, Türkiye pazarına ilk olarak 1994 yılında girdiğini, Ekim 2020 itibariyle %13.9'luk pazar payı ile en büyük sigara markası olduğunu, Türkiye' de Piyasaya Arz Uygunluk Belgesi bulunan toplam 21 çeşit "... sigara paketi bulunduğunu, "... markasının bu başarıları sebebiyle, "..." markası ile davacının özdeşleştiğini, ... markasının davacı adına TPMK nezdinde ilk tescilinin 10.07.1973 tarihinde ... tescil no. ile gerçekleştini, "..." markasının TPMK nezdinde ...numarası ile de tanınmış marka olarak...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/394 KARAR NO : 2024/177
DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 03/12/2020 KARAR TARİHİ : 25/06/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının (...'nın), tütün sektöründe faaliyet gösteren alanında lider bir firma olarak ..., ..., ...ve ... gibi tanınmış markaların üreticisi ve tescilli tek ve gerçek hak sahibi olduğunu, "... markasının, Türkiye pazarına ilk olarak 1994 yılında girdiğini, Ekim 2020 itibariyle %13.9'luk pazar payı ile en büyük sigara markası olduğunu, Türkiye' de Piyasaya Arz Uygunluk Belgesi bulunan toplam 21 çeşit "... sigara paketi bulunduğunu, "... markasının bu başarıları sebebiyle, "..." markası ile davacının özdeşleştiğini, ... markasının davacı adına TPMK nezdinde ilk tescilinin 10.07.1973 tarihinde ... tescil no. ile gerçekleştini, "..." markasının TPMK nezdinde ...numarası ile de tanınmış marka olarak tescilli olduğunu, davacıya ait ... ve türevi markaların aynı zamanda ülkesel tescillerin çok ötesinde WIPO ve EUIPO gibi uluslararası kurumlar nezdinde 12.03.2007 tarihinde ... no ile tescil edildiğini, davacının uzun yıllardan bu yana kullandığı ... esas unsurlu markalarını çok sayıda ülkeyi kapsayacak şekilde tescil ettirdiğini, davacıya ait tanınmış "... ibaresinin ayırt edilemez derecede benzerini ticaret ürünlerinde kullanmaya teşebbüs eden davalının bu girişimine cevaz verilmemesinin gerektiğini, davalı ... Ltd. Şti.'nin dava konusu fiilleri ile tescilli markasının davacının marka haklarının ihlali niteliğinde olduğunu, SMK m. 29 ve m. 7 kapsamında marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, davalının, davacıya ait "... ve "..." gibi "..." esas unsurlu markalarının ayırt edilemezlik derecesinde benzeri olan "...", ..." ve ... ibarelerini, ticaretini yaptığı tütün içenlere mahsus malzemeler (makaronlar) ve tütün ürünleri üzerinde haksız olarak kullandığını, davalı kullanımları ile davacıya ait tanınmış ve tescilli "..., "... ve "... markalarının bu başlıklar kapsamında incelenmesinin gerektiğini, davalının kullanımında incelemeye konu işaretin esas unsurunun "... ibaresi ile ... ve "... tali unsurları olduğunu, bu ibarelerin davacının markalarını birebir taklit eder şekilde mavi arka plan üzerine beyaz yazı ile, "... harfi büyük, diğer harfler küçük olacak şekilde, "... ibaresi ön planda olacak şekilde bütünsel olarak algılandıklarını, bu ibarelerin altına mavi renkte eğimli bir şekil unsurunun yerleştirilmiş olduğunu, davacıya ait "..., "... ve "... markaları ile davalının ...", "... ve ... kullanımları arasında ayırt edilemezlik derecesinde benzerlik bulunduğunu, markalarda yazı tipi, renk konfigürasyonu, şekil unsuru ve ilgili markalarda "... ibarelerinin ihtiva edilmesi bakımlarından ayniyet sergilediğini, davalının tescil dışı kullanımları mevzubahis olmasaydı veya bir anlığına k...