Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yurt genelinde oyun aletleri alanında öncü firmalardan olduğunu, tavla, satranç, oyun katları ve kızmabirader gibi benzer ürünü piyasaya sürdüğünü, kutu oyunu olarak bilinen ... isimli oyunun patentinin müvekkiline ait olduğunu, müvekkili adına ... tarihinde tescil edildiğini, davalılar tarafından taklit edilerek markanın piyasadaki isminden yararlandıklarını, müvekkilinin rızası ve bilgisi dışında satış yaptıklarını, internet üzerinden sipariş alınarak haksız kazanç elde ettiklerini, mahkemeye faturası ibraz edilecek dava konusu ürün üzerinde sahteliğinin ve marka tecavüzünün tespiti adına bilirkişi incelemesi yapılmasını ve marka tecavüzü ve ürünün sahteliğinin tespitini, yargılama...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/154 KARAR NO : 2024/139
DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 29/04/2020 KARAR TARİHİ : 09/05/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yurt genelinde oyun aletleri alanında öncü firmalardan olduğunu, tavla, satranç, oyun katları ve kızmabirader gibi benzer ürünü piyasaya sürdüğünü, kutu oyunu olarak bilinen ... isimli oyunun patentinin müvekkiline ait olduğunu, müvekkili adına ... tarihinde tescil edildiğini, davalılar tarafından taklit edilerek markanın piyasadaki isminden yararlandıklarını, müvekkilinin rızası ve bilgisi dışında satış yaptıklarını, internet üzerinden sipariş alınarak haksız kazanç elde ettiklerini, mahkemeye faturası ibraz edilecek dava konusu ürün üzerinde sahteliğinin ve marka tecavüzünün tespiti adına bilirkişi incelemesi yapılmasını ve marka tecavüzü ve ürünün sahteliğinin tespitini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap dilekçesi: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ... isimli kutu oyununu müvekkilinin taklit etmediğini, davacının iddia ettiği gibi sahte ürün üretimi söz konusu olmadığını, müvekkilinin hali hazırda "..." isimli oyunun üretim ve satışını yaptığını, söz konusu oyun için müvekkilinin ... tarihinde başvuruda bulunularak ... tarihinde markanın müvekkili adına tescil edildiğini, ... isimli oyun ile müvekkil adına tescilli olan "... " isimli oyun arasında marka tecavüzü ve haksız kazanç teşkil edebilecek hiçbir husus söz konusu olmadığını, söz konusu oyunlara bakıldığı zaman tasarım ve içerik olarak tamamen birbirinden farklı olduklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Cevap dilekçesi: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin şirketinin 2017 yılında kurulduğunu, puzzle ve kutu oyunları üretimi ile piyasada haklı bir yer edindiğini, TÜRKPATENT nezdinde... tarih ve ... no ile ... sınıflara dahil emtia ve hizmetlerde tescilli "..." şirketin yetkilisi ... adına tescil edildiğini, müvekkilinin kendi markası altında üretmekte olduğu ürünleriyle ülke genelinde oyuncak ve kırtasiye pazarına girdiğini, ürün çeşidini 200'ün üzerine çıkartarak üretim gücü ve ar-ge konusunda da piyasanın taktirini kazanmayı başardığını, müvekkili ... ( ... ) ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...., ...,..., ...., ..., ..., ..., ..., ..., ... başta olmak üzere bir çok ... karakterinin de lisans haklarını alarak mevcut ürün grubunu ve piyasadaki saygın, güvenilir karakterini daha da güçlendirdiğini, müvekkilinin emtialarında kullandığı markanın esas unsurunun ... olduğunu, davacı markası ile benzerlik göstermediğini, müvekkilin oyunun oynanma şeklini belirten ve yine TÜRKPATENT nezdinde 28.02.2020 tarih ve ... no ile korumalı olan "..." ibareli markasını mezkur ürünlerde tali...