İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davalı ... Müdürlüğü vekili istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 18.İş Mahkemesinde 2022/104 E sayılı dosya ile açılan davada müvekkilinin ''...'' ünvanlı işyerinde 15/12/1975-31/10/1978 tarihleri arasında sigortalı hizmet olarak tespiti talebi ile dava açıldığını, mahkeme tarafından davalı şirketin ihyası için dava açmak için süre verildiğini beyanla şirketin resen terkin işleminin iptali ile ...' nun ... sicil numarasında kayıtlı davalı şirketin resen terkin kararının kaldırılarak ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; Ticaret Sicil Müdürlüğünün TTK m.32 ve Ticaret Sicil Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1691 KARAR NO: 2023/1843 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/05/2023 DOSYA NUMARASI: 2023/21 Esas - 2023/357 Karar DAVA: Şirketin İhyası İNKARAR TARİHİ: 23/11/2023 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davalı ... Müdürlüğü vekili istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 18.İş Mahkemesinde 2022/104 E sayılı dosya ile açılan davada müvekkilinin ''...'' ünvanlı işyerinde 15/12/1975-31/10/1978 tarihleri arasında sigortalı hizmet olarak tespiti talebi ile dava açıldığını, mahkeme tarafından davalı şirketin ihyası için dava açmak için süre verildiğini beyanla şirketin resen terkin işleminin iptali ile ...' nun ... sicil numarasında kayıtlı davalı şirketin resen terkin kararının kaldırılarak ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; Ticaret Sicil Müdürlüğünün TTK m.32 ve Ticaret Sicil Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirketin tasfiye memurunda olduğunu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, şirketin kurucusu ve tasfiye memuru olan; tasfiye sürecinde açılan davaya rağmen şirketin ticaret sicilinden silinmesini talep eden tasfiye memurunun kusurundan dolayı Ticaret Sicili Müdürlüğünün sorumluluğu bulunmadığını, müvekkil davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını beyan ettikleri anlaşıldı. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 04/05/2023 tarih ve 2023/21 Esas - 2023/357 Karar sayılı kararı ile; " Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; davalı şirketin ticaret sicil kayıtlarına, Bakırköy 18. İş Mahkemesinin 2022/104 Esas sayılı dava dosyasına, emsal Yargıtay kararlarına, ispata yarar tüm yasal delillere dayanmışlardır. Getirtilip incelenen ticaret sicil kaydına göre; ... ŞİRKETİ ...'nun ...nun ... sicil numarasında kayıtlı "... Cad. No:... Topkapı Fatih/İstanbul" adresinde faaliyet gösterdiği, 31/07/2008 tarihinde şirketin son tescilini yaptırdığı anlaşılmıştır. UYAP üzerinden bir örneği getirtilip incelenen Bakırköy 18. İş Mahkemesinin 2022/104 Esas sayılı dava davacı ... tarafından davalı ... ŞİRKETİ ... aleyhine açılan tespit istemine ilişkin davada davacı vekiline 26/10/2022 tarihli duruşmada davalı ... ŞİRKETİ ... yönünden ihya davası açmak üzere süre verildiği anlaşılmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ... (...)'nun ihyasından ibaret olduğu anlaşılmıştır. Şirketin ticaret sicilinden silinmesi işlemi kurucu değil, açıklayıcı nitelik taşır. İncelenen dosyalar kapsamına göre; sicilden terkin edilen ... ŞİRKETİ ... aleyhine açılmış derdest dava bul...