Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosyası ile açılan İtirazın İptali davasında 07/07/2022 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin beton işi ile uğraştığını, tarafların ticari ilişkide bulunduklarını, para karşılığında mal sattıklarını, muhtelif tarihlerde müvekkili şirket tarafından verilen malların miktarı ve cinsinin belli olup, davalı şirket tarafından bu bedellerin ödenmediğini, bedelin ödenmemesi üzerine davalı aleyhinde Konya ... İcra Dairesinin ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının ise borca ve yetkiye itiraz ettiğini, davalının yetki itirazının yerinde olmadığını, TBK'nın 89/1. maddesinde göre para...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2022 NUMARASI : Esas - Karar
DAVACI : VEKİLLERİ : Av. Av. İSTİNAF EDEN DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 24/11/2023 YAZIM TARİHİ : 05/12/2023 Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosyası ile açılan İtirazın İptali davasında 07/07/2022 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin beton işi ile uğraştığını, tarafların ticari ilişkide bulunduklarını, para karşılığında mal sattıklarını, muhtelif tarihlerde müvekkili şirket tarafından verilen malların miktarı ve cinsinin belli olup, davalı şirket tarafından bu bedellerin ödenmediğini, bedelin ödenmemesi üzerine davalı aleyhinde Konya ... İcra Dairesinin ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının ise borca ve yetkiye itiraz ettiğini, davalının yetki itirazının yerinde olmadığını, TBK'nın 89/1. maddesinde göre para borçlarının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceğinin belirtildiğini, müvekkili şirket ile davalının ticari ilişkilerinin yalnızca takip konusu mallarla sınırlı olmayıp daha önceden de müvekkili şirket ve davalı arasında ticari satışlar olduğunu, davalının takip tarihi itibariyle 80.867,61 TL borcu bulunduğunu ileri sürerek davalının icra takibine yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhinde alacağın en az %20'si oranında inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetkiye itiraz ettiklerini, müvekkilinin ikametgahının Kulu ilçesi olduğunu, HMK ve HMK'ya kıyasen İİK'ya göre ilamsız takiplerde ve ilamsız takibe karşı yapılan itirazlara karşı açılan davalarda yetkili icra dairesi ve mahkemenin, borçlu görünen kişinin ikametgahının bulunduğu yer icra ve mahkemesi olduğunu, davacının sebepsiz olarak zenginleşmek istediğini, takibe dayanak yapılan faturanın usulüne uygun olmadığını, ayrıca faturanın usulüne uygun olarak müvekkiline tebliğ edilmediğini, takibe konu edilen faturalardan dolayı herhangi bir borcun bulunmadığını, özellikle 06/01/2021 vade tarihli 26.178,25 TL bedelli faturanın müvekkiline ait hiçbir ticari defter ve vergi defterinde kayıtlı olmadığını, müvekkilinin 06/01/2021 vade tarihli, 26.178,25 TL bedelli fatura dışındaki aldığı malların bedeli olarak davacı tarafa müşteri senedi verdiğini, müvekkilinin davacıya verdiği alacaklısı ..., borçlusu ... olan 30.05.2021 vade tarihli 85.000,00 TL bedelli senedin davacıya ödendiğini, taraflar arasında ticari bir ili...