Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... D.İş esas sayılı dosyasında ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin verilen karara karşı talep eden alacaklının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; TALEP: Talep eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile borçlu arasındaki ticari ilişkiye istinaden 388.648,00 TL bedelli, 01/05/2024 tarihli, e-fatura ve e-irsaliye, 430.866,00 TL bedelli 01/07/2024 tarihli e-fatura ve e-irsaliye düzenlenip müvekkili şirket tarafından irsaliyeli faturaya konu ürünlerin davalıya verildiğini, ürünlerin bizzat borçlu tarafından teslim alındığını ve sevk irsaliyesinde borçlunun kaşe ve imzasının bulunduğunu, borçlunun müvekkili şirkete teminat olarak herhangi bir rehin yada ipotek vermediğini, teminat altına alınmamış olan alacakları için İİK'nın 257. Maddesinin aradığı şartların gerçekletiğini...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2024 NUMARASI : D.İş Esas - 2 D.İş Karar
İSTİNAF VE TALEP EDEN: VEKİLİ : Av. .......... -
KARŞI TARAF : K TALEP : İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 14/10/2024 YAZIM TARİHİ : 14/10/2024 Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... D.İş esas sayılı dosyasında ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin verilen karara karşı talep eden alacaklının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; TALEP: Talep eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile borçlu arasındaki ticari ilişkiye istinaden 388.648,00 TL bedelli, 01/05/2024 tarihli, e-fatura ve e-irsaliye, 430.866,00 TL bedelli 01/07/2024 tarihli e-fatura ve e-irsaliye düzenlenip müvekkili şirket tarafından irsaliyeli faturaya konu ürünlerin davalıya verildiğini, ürünlerin bizzat borçlu tarafından teslim alındığını ve sevk irsaliyesinde borçlunun kaşe ve imzasının bulunduğunu, borçlunun müvekkili şirkete teminat olarak herhangi bir rehin yada ipotek vermediğini, teminat altına alınmamış olan alacakları için İİK'nın 257. Maddesinin aradığı şartların gerçekletiğini belirterek; borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine 819.514,00 TL alacağı ve ferilerini kapsayacak şekilde ihtiyati haciz kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; ihtiyati haciz dayanağı belgelerin borçlunun mal kaçırdığına veya kaçırma ihtimali bulunduğuna ilişkin İİK'nın 258. maddesi çerçevesinde yeterli kanaat oluşturmadığı gibi alacağın faturadan kaynaklı olduğu, faturadaki ürünün teslim edilip edilmediği, teslim edilen malın ayıplı olup olmadığı, bedelin ödenip ödenmediği, taraflar arasındaki sözleşme ve anlaşma şartlarının ne olduğunun tam olarak bilinmediği ve taraflar arasında borç alacak ilişkisinin ancak yargılamayla neticelenebileceği, alacağın varlığı konusunda yaklaşık ispat şartının sağlanamadığı gerekçesiyle alacaklı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; talep dilekçesini tekrar etmekle; başvuru dilekçesi ekinde; 388.648,00 TL bedelli, 01/05/2024 tarihli e-fatura, e-irsaliye ve ve depo giriş çıkış fişi , 430.866,00 TL bedelli 01/07/2024 tarihli e-fatura, e-irsaliye ve depo giriş çıkış fişinin delilleri arasında mahkemeye arz edildiğini, borçluya hiç bir iletişim vasıtası ile ulaşılamadığını, borcun teminatı olarak herhangi bir rehin ya da ipotek vermemesi sebebiyle İİKnın 257. maddesinin aradığı koşulların gerçekleştiğini, verilen kararın eksik inceleme ve hukuka aykı...