DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/11/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; TBK Md. 76 gereği tedbiren 100.000.000 TL 'nın geçici ödeme kapsamında davalılarca müşterek ve müteselsilen ödenmesine, HMK m. 389 gereği dava sonuna kadar tedbiren adi ortaklık yönetimini temsilen kayyum atanmasına, davalıların olası tazminat kararının icrasını imkansız kılmak amacıyla mal kaçırma eylemlerine meydan vermemek amacıyla l00.000.000 TL alacak için davalıların borcunu karşılayabilecek derecede taşınır,taşınmaz malları ve 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine öncelikle teminatsız olarak, mahkemeniz aksi takdirde ise mahkemenizce takdir edilecek olan teminatın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/3540 KARAR NO: 2023/3557 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 09/08/2023 NUMARASI: 2023/527 Esas DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/11/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; TBK Md. 76 gereği tedbiren 100.000.000 TL 'nın geçici ödeme kapsamında davalılarca müşterek ve müteselsilen ödenmesine, HMK m. 389 gereği dava sonuna kadar tedbiren adi ortaklık yönetimini temsilen kayyum atanmasına, davalıların olası tazminat kararının icrasını imkansız kılmak amacıyla mal kaçırma eylemlerine meydan vermemek amacıyla l00.000.000 TL alacak için davalıların borcunu karşılayabilecek derecede taşınır,taşınmaz malları ve 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine öncelikle teminatsız olarak, mahkemeniz aksi takdirde ise mahkemenizce takdir edilecek olan teminatın yatırılması karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme; İhtiyati haciz talebi yönünden; İİK 257 md ve dosya kapsamı nazara alındığında davacı taleplerinin yargılamayı gerektirdiği ve davalının oluşan zarardan sorumu olup olmadığı, sorumlu ise miktarının tespitinin yapılacak yargılama sonunda tespit edileceği anlaşılmakla yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı, İhtiyati tedbir talebi yönünden ise; HMK 389/1 md uyarınca sadece uyuşmazlık konusu hakkında tedbire hükmedilebileceği, davacı taleplerinin yargılamayı gerektirdiği ve yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı gerekçesi ile; "1-Davacının ihtiyati haciz isteminin REDDİNE, 2-Davacının geçici ödeme ve ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, 3-Kararın bir örneğinin taraflara tebliğine" istinafı kabil olmak üzere 09.08.2023 tarihinde karar vermiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalı ile müvekkili arasında 20.09.2012 tarihinde Ercan Havalimanının yapımı ve işletmesi konusunda adi ortaklık Sözleşmesi imzalandığı, adi ortaklığın konusu KKTC Ercan Havalimanının işletmesinin devralınması ve işletme devam ederken yeni bir terminal binası ve başkaca inşa işleri yapılarak 25 yıllığına Havalimanının işletmesinin gerçekleştirilmesi olduğu, yargılama süresince davalı yanlarca yapılacak iş ve işlemler ile yargılama sonucunda ulaşılması amaçlanan temsil hakkına ulaşılması engellenebilecek veya ulaşılsa dahi yararsız kalmasına neden olunabileceği,davada davanın kabulü ile dava sonuna kadar tedbiren adi ortaklık yönetimini temsilen kayyım atanması, TBK. Mad. 76 gereğince tedbiren 100.000TL'nin geçici ödeme kapsamında ödenmesi ve davalıların kararın icrasını imkansız kılmak amacıyla mal kaçırma eylemlerine engel olmak açısından davalıların borcunu karşılayabilecek derecede taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları...