Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı .....'a ait olan ve diğer davalı .....'un sevk ve idaresinde bulunan ...... plakalı araç ile davacıların yolcu olarak bulundukları .....plakalı aracın çarpışması şeklinde gerçekleşen 27.06.2020 tarihli trafik kazasında, ..... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacıların yaralandığını ve geçici-sürekli olacak şekilde iş-güçten kaldığını, ayrıca tedavileri sürecinde masraf yaptıklarını, ...... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu trafik sigorta poliçesi bulunmadığından oluşan maddi zarardan davalı .....'nın sorumlu olduğunu, davalı ......A.Ş.nin ise ......plakalı aracın kasko sigortacısı olup, poliçedeki manevi tazminat klozu nedeniyle manevi zarardan sorumlu olduğunu, zararın tazmini için davadan evvel sigorta şirketlerine müracaat edildiğini ancak sonuç alınamadığını, zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2083 KARAR NO : 2023/1876
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ..... (.....) ÜYE : ..... (.....) ÜYE : ..... (.....) KATİP : ..... (.....)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/09/2022 NUMARASI : 2021/13 Esas, 2022/943 Karar
DAVACILAR : ..... VEKİLİ : ..... DAVALILAR : ..... VEKİLİ : ..... DAVANIN KONUSU : Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı .....'a ait olan ve diğer davalı .....'un sevk ve idaresinde bulunan ...... plakalı araç ile davacıların yolcu olarak bulundukları .....plakalı aracın çarpışması şeklinde gerçekleşen 27.06.2020 tarihli trafik kazasında, ..... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacıların yaralandığını ve geçici-sürekli olacak şekilde iş-güçten kaldığını, ayrıca tedavileri sürecinde masraf yaptıklarını, ...... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu trafik sigorta poliçesi bulunmadığından oluşan maddi zarardan davalı .....'nın sorumlu olduğunu, davalı ......A.Ş.nin ise ......plakalı aracın kasko sigortacısı olup, poliçedeki manevi tazminat klozu nedeniyle manevi zarardan sorumlu olduğunu, zararın tazmini için davadan evvel sigorta şirketlerine müracaat edildiğini ancak sonuç alınamadığını, zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için şimdilik 50-TL geçici ve 40-TL sürekli işgöremezlik ile 10-TL tedavi gideri zararı olmak üzere toplam 100-TL maddi tazminatın davalılardan, ayrıca her bir davacı için 50.000-TL manevi tazminatın davalı işleten ve sürücü ile ..... A.Ş.den, davalı işleten ve sürücü yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle, sigorta şirketleri yönünden ise temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı ...... vekili cevap dilekçesi ile özetle: Davanın görülmesinde Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu ve davalıya yapılan müracaatın davacılardan kaynaklı sebeplerle sonuçlandırılamadığını, davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, ayrıca davada Çarşamba mahkemelerinin yetkili olduğunu, geçici işgöremezlik zararı ile tedavi gideri zararının teminat kapsamında bulunmadığını beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı ..... A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile özetle: Davalıya yapılan müracaatın davacılardan kaynaklı sebeplerle sonuçlandırılamadığını ve bu sebeple davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, ayrıca davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, ...... plakalı aracın davalıya 15.06.2020-2021 vade tarihli kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, ancak sorumluluğun sigortalının kusuru ve poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu, ayrıca manevi tazminat talep miktarlarının fahiş olduğunu beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafın...