DAVA :Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/06/2022 KARAR TARİHİ : 28/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Kendi adına asaleten, davacı ----- adına vekaleten Av. ---- dava dilekçesinde özetle; ----- Sulh Hukuk Mahkemesine yapmış oldukları hasar tespitiyle ilgili müracaatları üzerine 04.08.2009 tarihinde sunulan bilirkişi raporunda müvekkilleri----- mülkiyetindeki bahçelerdeki saksı içinde kartopu, ardıç, alevağacı, şimşir porsuk ağacı, leylandiği, elma (bodur), kiraz, kayısı toplam 37.820,00 TL'lik ekimi yapılmış ağaç ile yine aynı bölgede su baskınından zarar gördüğü bildirilen bina tespit sırasında bir katlı olup eski ve yıpranmış olması nedeniyle su baskınından etkilenmiş kısımların tespitinin yapılamadığı 30.07.2009 tarihli bilirkişi...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/434 KARAR NO : 2023/839
DAVA :Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/06/2022 KARAR TARİHİ : 28/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Kendi adına asaleten, davacı ----- adına vekaleten Av. ---- dava dilekçesinde özetle; ----- Sulh Hukuk Mahkemesine yapmış oldukları hasar tespitiyle ilgili müracaatları üzerine 04.08.2009 tarihinde sunulan bilirkişi raporunda müvekkilleri----- mülkiyetindeki bahçelerdeki saksı içinde kartopu, ardıç, alevağacı, şimşir porsuk ağacı, leylandiği, elma (bodur), kiraz, kayısı toplam 37.820,00 TL'lik ekimi yapılmış ağaç ile yine aynı bölgede su baskınından zarar gördüğü bildirilen bina tespit sırasında bir katlı olup eski ve yıpranmış olması nedeniyle su baskınından etkilenmiş kısımların tespitinin yapılamadığı 30.07.2009 tarihli bilirkişi raporuyla tespit edildiğini, bu tespit üzerine ----Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde dava açıldığını,---- Adliyesi'nin açılmasıyla da dosyanın ----. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ----- Esas sayılı dosyasıyla yargılaması yapılarak davanın, dava dilekçesinin yargı yolu nedeniyle reddedildiğini, kararın Yargıtay incelemesinden de geçerek 13.02.2014 tarihinde kesinleştiğini, bunun üzerine de görevsizlik nedeniyle dosyanın -----İdare Mahkemesi'ne gönderildiğini, ----- İdare Mahkemesi'nin ------ Esas sayılı dosyasıyla dava kaydı yapılarak müvekkilinin 8.000,00 TL zararının tazmini için 2577 Sayılı İdari Yargılama Usul Kanunu'nun 15. Maddesinin We fikrası uyarınca Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ile Devlet Su İşleri Genel husumetiyle görülmesine karar verilerek ilgili idarelere bildirimler yapıldığını, gerekli işlemlerin tamamlanmasının ardından davanın devam ettiğini, sonuçta idari yargılama devam ederken davaya----Genel Müdürlüğü, ----Başkanlığı ve ----katıldığını, burada tazminat taleplerinin 25.461,52 TL'lik tutarının kabul edildiğini, hesaplanan 1.502,23 TL nispi karar harcının 20.025,20-TL'den mahsubu ile kalan 18.522,92 TL'nin davacıya iadesine, 2.029,00 TL'sinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan 3.051,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen miktar üzerinden 2.036,92 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak avukat ile temsil edilen davalılara verilmesine 30.01.2012 tarihinde karar verildiğini, ----- İdare Mahkemesinin ---- Esas sayılı dosyasında ----Belediyesi'nin %20, ---- %20, ----- %20, ---- %20 oranında kusurlu olduğuna karar verildiğini, karara karşı her ne kadar davalılar itiraz etmişse de itirazlarının kabul görmeyerek her başvurularının reddedildiğini, taraflarınca bakiye kalan 29.820,00 TL'nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi için-----idare Mahkemesi'nin ---- Esas sayılı dosyasıyla ek dava açıldığını,----. İdare Mahkemesinin söz konusu ek davaya i...