Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı borçlu aleyhine,----. İcra Müdürlüğü'nün---- Esas sayılı dosyasından, 4.897,00-TL tutarlı 1 adet faturaya ilişkin ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından bahsi geçen icra dosyasında 01/11/2010 tarihli dilekçeyle, takibe, borca, faiz, işlemiş faize, faiz oranına, takibin tamamına ve avukatlık ücretine itiraz edildiğini, ancak davalı borçlu yanın mezkur itirazların haksız ve hukuka aykırı mahiyette olduğunu, dava şartı olan arabuluculuk safhası tamamlanmış olup, haksız ve hukuka aykırı söz konusu itirazın iptali ve takibin devamının sağlanması gerektiğinden işbu davayı açma zorunluluğumuz hasıl olduğunu, davalı yanın hukuka aykırı itirazları kötü niyetli olmakla birlikte, tamamen soyut olduğunu, bu nedenle, davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/17 KARAR NO : 2023/248
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 02/02/2021
KARAR TARİHİ : 28/11/2023
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı borçlu aleyhine,----. İcra Müdürlüğü'nün---- Esas sayılı dosyasından, 4.897,00-TL tutarlı 1 adet faturaya ilişkin ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından bahsi geçen icra dosyasında 01/11/2010 tarihli dilekçeyle, takibe, borca, faiz, işlemiş faize, faiz oranına, takibin tamamına ve avukatlık ücretine itiraz edildiğini, ancak davalı borçlu yanın mezkur itirazların haksız ve hukuka aykırı mahiyette olduğunu, dava şartı olan arabuluculuk safhası tamamlanmış olup, haksız ve hukuka aykırı söz konusu itirazın iptali ve takibin devamının sağlanması gerektiğinden işbu davayı açma zorunluluğumuz hasıl olduğunu, davalı yanın hukuka aykırı itirazları kötü niyetli olmakla birlikte, tamamen soyut olduğunu, bu nedenle, davalı yan tarafından kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptaline ve haklı takibin devamına İcra ve İflas Kanunu'nun 67. Maddesi gereğince, takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği ancak davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. ----.ATM'nin ---- Esas,----- Karar sayılı kararının kesinleştiği, ...'nin tasfiye memuru olarak görevlendirildiği, kendisine tebligat yapıldığı, vekilinin vekaletnamesini sunduğu, cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK :Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının icra takibine konu edilen 20.08.2010 tarihli fatura karşılığında davacıya 4.897,00 TL asıl alacak, 62,79 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.959,79 TL borçlu olup olmadığı, icra takibine yaptığı itirazın haksız ve kötü niyetli olup olmadığı, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilemeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER: Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.----- İcra Dairesi ----- İcra Dosyası celp edilip incelenmiştir. Konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi raporu aldırılmıştır. Bilirkişi rapor içeriğine göre; 1-Bu yönergeye esas olan ücretler ilgili belgelendirme aşamalarında tahakkuk ettirilir. Başvuru sahibi/belge sahibi, faturalandırılan ücretleri bu yönergede belirtilen esaslar çerçevesinde, en geç 1 ay içerisinde hiçbir ihtara gerek olmadan ödemekle yükümlü olduğu, 2-BMden hizmet alan Başvuru sahibi/belge sahibi, zamanında ödemediği faturalarla ilgili borcunu, tahakkuk ettirilecek gecikme zammıyla birlikte ödemekle yükümlüdür. Gecikme zammı...