DAVA : Şirket Müdürünün Azli ve Şirkete Kayyum Tayini BAM KARAR TARİHİ : 28/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/11/2023 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/03/2021 tarih ve 2020/32 Esas - 2021/140 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ve davalı ...'ün, davalı ...nin ortakları olup, davalı ...'ün şirket müdürü olduğunu, tarafların işbu ortaklık kapsamında çift kabuklu su ürünleri (akivades) yetiştiriciliği yaptıklarını, midyenin yetiştirildiği çiftliğin İnciraltı/Balçovada bulunduğunu, şirketin tesisi konumundaki taşınmazın ise ... İli, ... İlçesi, ... Köyü,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/513 KARAR NO : 2023/1834
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2020 (Dava) - 17/03/2021 (Karar) NUMARASI : 2020/32 Esas - 2021/140 Karar DAVA : Şirket Müdürünün Azli ve Şirkete Kayyum Tayini BAM KARAR TARİHİ : 28/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/11/2023 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/03/2021 tarih ve 2020/32 Esas - 2021/140 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ve davalı ...'ün, davalı ...nin ortakları olup, davalı ...'ün şirket müdürü olduğunu, tarafların işbu ortaklık kapsamında çift kabuklu su ürünleri (akivades) yetiştiriciliği yaptıklarını, midyenin yetiştirildiği çiftliğin İnciraltı/Balçovada bulunduğunu, şirketin tesisi konumundaki taşınmazın ise ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... mevkii, ... pafta no, ... ada no, ... parsel no, 345,00 m2 ve bahçeli, betonarme iki katlı dükkan niteliğinde Aliağada bulunduğunu, Türkiye şartlarında bu işin yapılabilmesi için zorlu şartların öngörüldüğünü ve sınırlı sayıda şirket tarafından bu alanda faaliyet göstermeye imkan tanındığını, davalı ...ün, şirketin bu zorlu şartları yerine getirmesine rağmen tesisin yer aldığı Aliağadaki taşınmazı üçüncü kişilere şirketi zarara uğratacak şekilde müvekkilinin bilgisi ve onayı olmaksızın sattığının müvekkili tarafından 2019 yılında öğrenildiğini, müvekkilin gerçek durumu öğrenmek için tapu kayıtlarını incelediğinde taşınmazın 2017 yılında 250.000,00 TL (KDV dahil) bedele satıldığını gördüğünü, bunun üzerine, davalının müvekkilinin güvenini suistimal edecek şekilde şirket müdürlüğünden doğan yetkilerini şirketi zarara uğratacak şekilde kullandığının anlaşıldığını, davalı ...'ın Aliağada bulunan tesisin kuruluş maliyetinin 2008 yılında 350.000,00 TL olduğu beyanı karşısında, aradan yaklaşık 10 yıl geçtikten sonra 2017 yılında 250.000,00 TL (KDV dahil) bedele üçüncü kişilere satılmış olmasının hayatın olağan akışı ile bağdaşmadığı gibi taşınmazın gerçek değerini de yansıtmadığını, davalı ...'ün, müvekkilinin bilgi ve rızası dışında anlaştığı dalgıçlar yardımı ile günlerce farklı miktarlarda ürün çıkardığını, akivades satışı konusunda Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığına yasal olarak menşe aldığı yer ve miktarının bildirilmesi gerektiğini, davalı ...'ın Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığına bildirdiği menşe aldığı yer ve miktarı kadarını şirkete fatura ettiğini, ancak bildirdiği kısımdan elinde fazla kalan ürünü dondurulmuş tesis veya tesislere fatura etmeden veya düşük bedel fatura keserek sattığı kanaatine varıldığını, zira davalının A...