DAVANIN KONUSU : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) BAM KARAR TARİHİ : 29/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/11/2023 Talep eden davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; "İSTEK : Talep eden vekili 02/03/2022 tarihli talep dilekçesi ile, müvekkili şirketin giyim eşyası imalatı işlerinde uzun yıllardır çalıştığını, 2020-2021 yıllarında gerçekleşen pandemi ve ekonomik sıkıntılar nedeniyle firmanın finansal dengesinin bozulduğunu, finansal dar boğaza düştüğünü, sınai ve ticari süreçlerin aksadığını, nakit...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1937 KARAR NO : 2023/2189 KARAR TARİHİ : 29/11/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/09/2023 NUMARASI : 2022/115 Esas 2023/549 Karar DAVANIN KONUSU : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) BAM KARAR TARİHİ : 29/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/11/2023
Talep eden davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; "İSTEK : Talep eden vekili 02/03/2022 tarihli talep dilekçesi ile, müvekkili şirketin giyim eşyası imalatı işlerinde uzun yıllardır çalıştığını, 2020-2021 yıllarında gerçekleşen pandemi ve ekonomik sıkıntılar nedeniyle firmanın finansal dengesinin bozulduğunu, finansal dar boğaza düştüğünü, sınai ve ticari süreçlerin aksadığını, nakit sıkışıklığının aşılabilmesi için bankalara başvurmanın zorunlu hale geldiğini, müvekkili şirketin borçları toplamı ile kaynakları toplamı karşılaştırıldığında borçlarını rahatlıkla ödeyebileceğini ve ekonomik dar boğazın konkordato yolu ile aşılabileceğini, sadece vade konkordatosu talep ettiğini, borçlarının %100 ünü ödemeyi taahhüt ettiğini bildirerek, Konkordato tedbir talebinin kabulü ile birlikte öncelikle 3 aylık geçici mühlet kararının verilmesini ve buna bağlı olarak 288.maddede belirtildiği üzere geçici mühlet kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından İİK.nun 294.maddesi uyarınca verilen kararda "Geçici mühlet içinde şirket aleyhine 6183 s. Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamayacağına, karardan önce başlamış olan takipler varsa bunların durmasına ve ayrıca ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları uygulanmamasına ve Kanun da belirtilen diğer tedbirlerin uygunlanmasına" yer verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Müdahiller bankalar vekilleri dilekçeleri ve duruşmadaki beyanları ile, konkordato talebinin reddine ve tüm tedbirlerin kaldırılmasına karar verilmesini bildirmişlerdir. GEREKÇE VE HÜKÜM : Talep, İİK'nun 285 vd.madde hükümlerine göre açılmış, geçici mühlet ve kesin mühletten sonraki süreç olan konkordatonun tasdikine ilişkindir. Mahkememizin 17/03/2022 tarihli ara kararı ile talep eden şirket hakkında geçici mühlet kararı, 01/06/2022 tarihli ara kararı ile kesin mühlet kararı ve 03/04/2023 tarihli ara kararı ile kesin mühletin 01/06/2023 den itibaren başlamak üzere 3 ay süre ile uzatılmasına karar verilmiştir. Gelinen aşamada İİK'nun 302 vd.madde hükümlerine göre, konkordatonun tasdiki şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti gerekmektedir. Bu bağlamda, konkordato komiserleri h...