Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından(...) yetkili makamlarınca sözleşmeden kaynaklı onaylı, imzalı tanzim etmiş oldukları hakediş tutanakları ile müvekkili yanın muaccel hale gelen güncel 1.295.437,82-TL'lik hakediş ödemelerini yapmamak için kanunsuz ve hiç bir hukuki gerekçeye mahkeme kararına dayanmayan tek taraflı müvekkili yan hak edişlerine bloke koyulduğunu, hak edişlerin kesinleşmesine ve kesinleşen mahkeme kararlarına rağmen hak edişlerin ödenmediğini, bu nedenle hak edişlerin tahsili için dava açtıklarını, hak edişlerin ödenmemesi için davalı tarafından yasal olmayan yol ve yöntemlerle bloke konulduğunu belirtmiş ve davalının müvekkili hak edişlerine yargı kararına dayanmayan, hukuka aykırı blokaj tesisi yapamayacağına...
T.C. ...2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/311 Esas - 2023/907 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/311 Esas KARAR NO : 2023/907
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/04/2022 KARAR TARİHİ : 29/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından(...) yetkili makamlarınca sözleşmeden kaynaklı onaylı, imzalı tanzim etmiş oldukları hakediş tutanakları ile müvekkili yanın muaccel hale gelen güncel 1.295.437,82-TL'lik hakediş ödemelerini yapmamak için kanunsuz ve hiç bir hukuki gerekçeye mahkeme kararına dayanmayan tek taraflı müvekkili yan hak edişlerine bloke koyulduğunu, hak edişlerin kesinleşmesine ve kesinleşen mahkeme kararlarına rağmen hak edişlerin ödenmediğini, bu nedenle hak edişlerin tahsili için dava açtıklarını, hak edişlerin ödenmemesi için davalı tarafından yasal olmayan yol ve yöntemlerle bloke konulduğunu belirtmiş ve davalının müvekkili hak edişlerine yargı kararına dayanmayan, hukuka aykırı blokaj tesisi yapamayacağına ilişkin teminatlı veya teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesini , davalı idarenin hukuka aykırı şekilde bloke koyarak ödemediği muaccel 1.295.437,82 TL 'lik hak ediş alacağının muaccel hale geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının teşekkülleri ile yapım işleri ve iletim rapor merkezleri işletilmesi hizmet alım işleri yaptığını, davacı ile imzalanan sözleşmenin 7. Maddesinde " Taahhüdün (ilave işler nedeniyle meydana gelebilecek artışlar dâhil) yerine getirilmesine ilişkin ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri, K.İ.K.'na ödenecek masraflar, ayrıca Sözleşme bedeli üzerinden ödenecek damga vergisi, karar ve teyit pulu, komisyon karar pulu vb her türlü giderler sözleşme bedeline dâhildir. İlgili mevzuatı uyarınca hesaplanacak Katma Değer Vergisi, sözleşme bedeline dâhil olmayıp İdare tarafından Yükleniciye ödenecektir. denildiğini, sözleşmenin ayrılmaz bir parçası olan İdari Şartnamenin 25. Maddesi 1. fıkrasında Teklif fiyatına dâhil giderler maddesinde ise; Sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri isteklilerce teklif edilecek fiyata dâhil edilecektir. denildiğini, örnek sözleşme ve özleşmenin ayrılmaz bir parçası olan örnek İdari Şartnamenin ilgili maddeleri dilekçe ekinde sunulduğunu, sözleşme kapsamında söz konusu damga vergisi tutarının karşı tarafa yüklenmesi, imzalamış oldukları sözleşme bedeline dâhil olan 7.1 giderler maddesi ile İdari Şartnamenin 25 maddesi gereğince dolaylı olarak damga vergisinin teşekküllerince karşılandığını, bu nedenle davacı Şirkette sebepsiz zenginl...