DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 14/04/2021 KARAR TARİHİ : 29/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ....ne krediler kullandırıldığını, ...'ın firma kefili olduğu, Borçlu Firma ve Kefiline Alacaklı! Bankaca ... Noterliğinin 09.12.2020 tarih, .... yevmiye ve 23.12.2020 tarih29870 yevmiye no ile Hesap Kat ihtarnamesi gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi neticesinde muaccel borcun tahsili için ....dosyası ile takip başlatıldığını , davalı tarafça takibe karşı yapılan itiraz üzerine durduğunu, Takibe karşı yapılan itirazın haksız ve yersiz...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/263 Esas KARAR NO : 2023/906
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 14/04/2021 KARAR TARİHİ : 29/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ....ne krediler kullandırıldığını, ...'ın firma kefili olduğu, Borçlu Firma ve Kefiline Alacaklı! Bankaca ... Noterliğinin 09.12.2020 tarih, .... yevmiye ve 23.12.2020 tarih29870 yevmiye no ile Hesap Kat ihtarnamesi gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi neticesinde muaccel borcun tahsili için ....dosyası ile takip başlatıldığını , davalı tarafça takibe karşı yapılan itiraz üzerine durduğunu, Takibe karşı yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğu, takip yapılan İcra Dairesinin yetkili olduğu , takip dayanağına dayanak belgelerin eklendiğini, takip talebinde mer'i olan 46.725 TL bedelli teminat mektubu bedeli ve işlefilecek faizin belirtildiği, Taraflar arsındaki sözleşmeye göre bankanın hesapları kesme ve sözleşmeyi feshetme yetkisine dayanarak takip başlattığını belirterek haksız itirazın iptali ile takibin 1.130.989,41 TL üzerinden devamına karar verilmesi talep edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... dosyası ile yapılan takibe yaptıkları itirazlarında belirtilen kapsamda borca, faize, imzaya we alacağı fer'ilerine itiraz ettiklerini, Borçlu firmaya kefaletinin bulunmadığı, kefalet sözleşmesini imzalamadığı için borçtan sorumlu olmadığı, emsal imzaların getirilip mukayesesi sonucu imzanın Davalıya ait olmadığının belirleneceğini, Ayrıca asıl borçlu şirketin de bankaya borcu bulunmadığını, Kefalet akdinde mevcut imzanır davalıya ait olmamasına ilave olarak kefalet akdinin geçerlilik şartları olan kefil olunan azami miktarın sözleşmede bulunmadığı dikkate alındığında geçerli kefalet akdi bulunmadığı belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir. GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı banka ile dava dışı ... Arasında 14/05/2020 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalanmış olup, davalı 14/05/2020 tarihinde 1.375.000,00 TL limitle krediye müteselsil kefil olmuştur. Davacı banka tarafından hesap kat edilerek davalıya ....Noterliğinin 23/12/2020 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilmiştir. Akabinde .... esas sayılı dosyasında 1.054.495,27 TL asıl alacak, 27.389,62 TL faiz ve 2.379,52 TL BSMV olmak üzere toplam 1.084.264,41 TL nakdi alacağın tahsili ve 46.725,00 TL tutarındaki meri teminat mektubu bedelinin depo edilme...