Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/126 · K. 2022/939
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/126 K. 2022/939

E. 2019/126K. 2022/93926 Aralık 2022
icra takibitazminaticra inkar tazminatıiptal davasıBSMVitirazın iptalibilirkişi raporukredi sözleşmesiödeme emriiadetekerrüristinaf yolutakibin durdurulmasıhacizimzaya itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 31/05/2018 KARAR TARİHİ : 26/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 31.05.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın, dava dışı ... ile.... arasında 23.05.2003 tarihinde akdedilen Acil İhtiyaç Kredi Taahhütnamesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşmeye ilişkin borcun ödenmemesi nedeniyle A... Eski Esaslar) sayılı dosyası ile davalı müşterek borçlu aleyhine .... tarafından icra takibi başlatıldığını, dava konusu alacağın...'nin 03.06.2008 tarihli 103077 yevmiye numaralı temlik sözleşmesiyle.... tarafından temlik...

Karar Metni

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/126 Esas KARAR NO : 2022/916

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 31/05/2018 KARAR TARİHİ : 26/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 31.05.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın, dava dışı ... ile.... arasında 23.05.2003 tarihinde akdedilen Acil İhtiyaç Kredi Taahhütnamesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşmeye ilişkin borcun ödenmemesi nedeniyle A... Eski Esaslar) sayılı dosyası ile davalı müşterek borçlu aleyhine .... tarafından icra takibi başlatıldığını, dava konusu alacağın...'nin 03.06.2008 tarihli 103077 yevmiye numaralı temlik sözleşmesiyle.... tarafından temlik alındığını, yine...'nin 14.10.2015 tarihli... yevmiye numaralı birleşme (devir) sözleşmesiyle ise....'nin tüm borç ve alacakları, devralan şirket olan müvekkili ....'ye geçtiğini, daha sonra davalı borçluya daha önce tebligat yapılmadığından kesinleştirilmemiş olan...E. sayılı icra dosyasının yenilenerek ... E. sayılı esasını aldığını ve 19.02.2007 tarihinde, çıkarılan ödeme emrinin muhtara tebliğ edildiğini, davalı tarafça açılan şikayet davası sonucunda ... K. sayılı ilamı ile ödeme emrinin tebliğ tarihinin 29.05.2017 olarak düzeltildiğini, davalı borçlunun, kendisine tebliğ edilen ilamsız takip borcuna ilişkin olarak 31.05.2017 tarihinde ödeme emrine müstenit sözleşmedeki imza ve yazıların kendisine ait olmadığı ve borcu da olmadığı gerekçesi ile borcun tamamına ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, ancak borcun tüm faiz ve ferilerine yapılan itirazın, haksız ve kötü niyetli olduğundan huzurdaki itirazın iptali davasını açma zaruretlerinin hasıl olduğunu, alınacak bilirkişi raporu marifetiyle sözleşmedeki imzanın davalının eli ürünü olduğunun anlaşılacağını, arz ve izah ettikleri nedenlerle; davanın temlik veren ....'ye ihbarına, davalı borçlunun ...E. sayılı dosyasına yaptığı haksız ve kötüniyetli itirazın iptaline, icra takibinin (takip talebindeki yazılı koşullarla) devamına, davalının, alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, 02.07.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın açmış olduğu davayı kabul etmediklerini, zira takibe dayanak sözleşmedeki imza ve yazıların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin böyle bir borcu olmadığı gibi kefilliğinin de ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/40 · K. 2023/699

10 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/653 · K. 2022/550

15 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/276 · K. 2023/544

11 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/107 · K. 2023/839

13 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/283 · K. 2022/683

27 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/88 · K. 2023/536

10 Temmuz 2023