DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 29/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/11/2023 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/238 Esas- 2021/208 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... aleyhine açılan icra takibinde takibe konu senedin ön yüzünde açık ve görünür şekilde "Teminat senedidir" ibaresinin yazılı olduğunu, her ne kadar senedin hangi ilişkinin teminatı olduğuna dair bir beyan bulunmamakta ise de dilekçe ekinde bulunan ve takibe konu kambiyo senedi ile aynı düzenleme tarihini taşıyan 22.09.2016 tarihli 56.424,06 TL...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/781 KARAR NO : 2023/1850
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/05/2019 (Dava) - 09/04/2021 (Karar) NUMARASI : 2019/238 Esas - 2021/208 Karar DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 29/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/11/2023 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/238 Esas- 2021/208 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... aleyhine açılan icra takibinde takibe konu senedin ön yüzünde açık ve görünür şekilde "Teminat senedidir" ibaresinin yazılı olduğunu, her ne kadar senedin hangi ilişkinin teminatı olduğuna dair bir beyan bulunmamakta ise de dilekçe ekinde bulunan ve takibe konu kambiyo senedi ile aynı düzenleme tarihini taşıyan 22.09.2016 tarihli 56.424,06 TL tutarlı sipariş fişi ve faturanın bakiyesi karşılığında düzenlenmiş olduğunu, sipariş fişinde teslim alan olarak ... imzasının bulunduğunun açıkça görüldüğünü, ancak aynı miktarı içeren faturanın dava dışı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketine kesildiğini, dolayısıyla şirket yetkilisi olmadığından ve güven ilişkisinin tesisi amacıyla ilişkinin teminatı olarak işbu bononun müvekkili tarafından düzenlenerek karşı yana verildiğini, müvekkili ... ile davalı şirket arasında bu sipariş fişine imza atmak dışında bir hukuki ilişkinin bulunmadığını, ancak müvekkilinin dava dışı ... Ltd Şirketi'nin ortağı olduğunu ve ticari ilişkiye taraf olduğunu, karşı taraf senedin bu ilişkinin dışında olduğu iddiasında ise ispat yükünün kendisinde olduğunu, senet metninde alacağın malen ya da nakden karşılığı olduğuna dair ibarenin de bulunmaması karşısında senedin teminat senedi olduğunun kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin dava dışı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin küçük ortağı olduğunu, davaya konu senedin cari hesap ilişkisinde bedel ödenmeden mal alındığı için fatura düzenlenip mal teslim alındıktan sonra ödenecek olması nedeniyle avans olmak üzere verildiğini, cari hesap süreklilik arz ettiği için senedin teslim alınamadığını, cari hesap ilişkisinin kambiyo senedinin tanziminden önce ve sonra devam ettiğini ve dava tarihi itibariyle 4.142,27 TL müvekkilinin ortağı bulunduğu şirket borcunun bulunduğunu, ancak bu borcun kambiyo senedinden kaynaklanmadığını, senedin icraya konulmasının ağır kusur ve haksız takip niteliğinde olduğunu, 22.09.2016 tarihindeki 56.424,06 TL'lik sipariş ve düzenlenen faturaya karşılık 23.09.2016 tarihinde 37.000,00 TL çek ödemesi yapıldığını ve cari hesap bakiyesinin ise 45.697,54 TL kaldığı...