DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/11/2023 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 30/11/2023 KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 16/03/2022 tarih ve 2021/191 E - 2022/215 K kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ve davacı şirket arasında 14/12/2006 tarihli acentelik sözleşmesi imzalandığını, 23/01/2007 de davalı şirketin acentelik faaliyetleri nedeni ile doğmuş ve doğacak tüm borçlarının temin edilmesi için 40.000 TL üzerinden 1. derecede yüzde altmış faizli süresiz olarak davalı ...'in dava konusu taşınmazı üzerinde davacı lehine ipotek tesis edildiğini, diğer davalılar ... ve ...'in diğer davalı acente ile birlikte davalı acente...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/2041 KARAR NO: 2023/2134 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/03/2022 ESAS NO: 2021/191 KARAR NO: 2022/215 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/11/2023 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 30/11/2023 KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 16/03/2022 tarih ve 2021/191 E - 2022/215 K kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ve davacı şirket arasında 14/12/2006 tarihli acentelik sözleşmesi imzalandığını, 23/01/2007 de davalı şirketin acentelik faaliyetleri nedeni ile doğmuş ve doğacak tüm borçlarının temin edilmesi için 40.000 TL üzerinden 1. derecede yüzde altmış faizli süresiz olarak davalı ...'in dava konusu taşınmazı üzerinde davacı lehine ipotek tesis edildiğini, diğer davalılar ... ve ...'in diğer davalı acente ile birlikte davalı acente aleyhine doğacak her türlü borç için müşterek borçlu ve müteselsil kefil olmak için davacı ile sözleşme imzaladıklarını, davalı acentenin birikmiş borçlarının ödememesi nedeni ile Beyoğlu 47. noterliği aracılığı ile ihtarname gönderildiğini, bu şekilde borçluların temerrüde düşürüldüğünü, davalıların acentelik sözleşmesinden kaynaklı borcu ödememeleri nedeni ile tahsilde tekerrür olmamak şartı ile haklarında iki takip başlatıldığını, borçluların borca ve yetkiye itiraz ettiklerini, ancak itirazlarında haksız olduklarını, davalıların akdi ilişkiyi kabul ettiklerini, alacağın likit olduğunu, davalıların ipoteğin zamanaşımına uğradığı itirazlarında da haksız olduklarını belirterek itirazların iptali ile icra inkar tazminatı talep ettiği görülmüştür. Davalı ... vekili cevap; taraflar rasındaki kefalet sözleşmesinin 818 sayılı BK zamanında imzalandığını ve 6098 sayılı BK yürürlükte ikende devam ettiğini, 818 sayılı kanunun 484. maddesi gereği kefalet sözleşmesinin yazılı olarak yapılması ve kefilin mesul olacağı belirtilmesinin sözleşmenin geçerli olması için şekil şartı olduğunu, ancak gönderilen belgede davalının mesul olacağı miktarın sözleşme metninde açıkça yazılmadığını bu nedenle sözleşmenin göçerli olmadığını, sözleşmenin 6098 sayılı kanun gereğincede geçerli olmadığını, davalının evli olup sözleşmede eşinin rızası bulunmadığından sözleşmenin yine geçerli olmadığını, alacağın likit olmadığını ve faiz miktarı ve faiz oranınada itiraz ettiklerini belirterek davanın reddi ve kötüniyet tazminatı talep ettikleri görülmüştür.Davalılar ... sigorta, ... ve ... vekili cevap; mükerrer olan ancak iki ayrı takibe konu edilen dava konusu olduğunu, iki dosyanın tarafları farklı olduğundan tek esasta görülmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle iki dosyanın ayrılması gerektiğini, 2016...