KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 15/11/2022 tarih ve 2021/420 E - 2022/815 K kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan 08/01/2016 tarihli protokol uyarınca davalı şirketin davacı şirkete makina ve ekipmanlarını satıp teslim edeceğini, davacı şirketin de 100.000,00-TL nakden ve 9 adet çek ile toplamda 549.000,00-TL ödemesinin kararlaştırıldığını, daha sonra davalı şirketin söz konusu makina ve ekipmanlarının sahibi olmadığının ortaya çıktığını, mallar üzerinde haciz bulunduğunu, söz konusu çeklerin bedelsiz hale geldiğini, davacı şirketin ayrıca davalıya 680.000,00-TL tutarında da teminat bonosu verdiğini, ancak bononun lehdarının yazılı olmadığı bono vasfı taşıyamayacağını,...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/2245 KARAR NO: 2023/2358 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/11/2022 ESAS NO: 2021/420 KARAR NO: 2022/815 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/12/2023 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 21/12/2023 KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 15/11/2022 tarih ve 2021/420 E - 2022/815 K kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan 08/01/2016 tarihli protokol uyarınca davalı şirketin davacı şirkete makina ve ekipmanlarını satıp teslim edeceğini, davacı şirketin de 100.000,00-TL nakden ve 9 adet çek ile toplamda 549.000,00-TL ödemesinin kararlaştırıldığını, daha sonra davalı şirketin söz konusu makina ve ekipmanlarının sahibi olmadığının ortaya çıktığını, mallar üzerinde haciz bulunduğunu, söz konusu çeklerin bedelsiz hale geldiğini, davacı şirketin ayrıca davalıya 680.000,00-TL tutarında da teminat bonosu verdiğini, ancak bononun lehdarının yazılı olmadığı bono vasfı taşıyamayacağını, keşidecisi ... Ltd. Şti, lehtarı ... Ltd. Şti, ... çek nolu, ... keşide tarihli ve 61.000,00 TL bedelli, ... Ltd. Şti, lehtarı ... Ltd. Şti, ... çek nolu, ... keşide tarihli ve 61.000,00 TL bedelli, Keşidecisi ... Ltd. Şti, lehtarı ... Ltd. Şti, ... çek nolu, ... keşide tarihli ve 61.000,00 TL bedelli, Keşidecisi ... Ltd. Şti, lehtarı ... Ltd. Şti, ... ek nolu, ... keşide tarihli ve 61.000,00 TL bedelli, Keşidecisi ... Ltd. Şti, lehtarı ... Ltd. Şti, ... çek nolu, ... keşide tarihli ve 61.000,00 TL bedelli, Keşidecisi ... Ltd. Şti, lehtarı ... Ltd. Şti, ... çek nolu, ... keşide tarihli ve 61.000,00 TL bedelli, Keşidecisi ... Ltd. Şti, lehtarı ... Ltd. Şti, ... çek nolu, ... keşide tarihli ve 61.000,00 TL bedelli, Keşidecisi ... Ltd. Şti, lehtarı ... Ltd. Şti, ... çek nolu, ... keşide tarihli ve 61.000,00 TL bedelli, Keşidecisi ... Ltd. Şti, lehtarı ... Ltd. Şti, ... çek nolu, ... keşide tarihli ve 61.000,00 TL bedelli 9 adet çekleri ve 08/01/2016 tanzim tarihli, yazı ile 680.000TL rakam ile 549.000TL olarak yazılı bulunan lehdarı belli olmayan diğer zorunlu unsurları eksik teminat amacıyla düzenlenmiş bono sebebiyle davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, kambiyo senetlerinin iadesi olmadığı takdirde iptaline davalıya ödenen 100.000,00-TL'nin davalıdan istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının peşin ödemesi gereken miktarın 31.000,00-TL'sini eksik ödediğini, çek iptali-menfi tespit-istirdat iddialarının birlikte ileri sürülemeyeceğini, keşidecinin çek iptali talep edemeyeceğini, davalı şirketin protokolde belirtilen makina ve ekipmanları davacı şirkete eksiksiz olarak teslim ettiğini, bu konuda teslim-tesellüm bel...